Решение по делу № 2-12/2019 (2-2693/2018;) ~ М-1329/2018 от 06.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2019 г.                                                            <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Курдельчук Д. Ш. и Устьянцеву Р. Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения и уточнения исковых требований просит взыскать с Курдельчук Д.Ш. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № № от /дата/ в общей сумме 626545,86 рублей, в том числе сумму основного долга 446507,83 рублей, задолженность по уплате процентов 30280,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 149757,90 рублей, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство, принадлежащее Устьянцеву Р. Л., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER I 20 (PRADO) 2008 г.в., двигатель №IGR 5647940    №; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 15465 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курдельчук Д.Ш. заключили договор займа № АКк 60/2013/02-02/20597. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 446507,83 рублей на срок до /дата/ включительно с взиманием платы за пользование кредитом 4,85% годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. /дата/ произведена замена предмета залога, и между банком и Курдельчук Д.Ш. заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER I 20 (PRADO) 2008 г.в., двигатель № IGR 5647940    №, собственником которого в настоящее время является Устьянцев Р.Л. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены. Размер задолженности составляет 626545,86 рублей, в том числе сумму основного долга 446507,83 рублей, задолженность по уплате процентов 30280,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 149757,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Устьянцев Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, автомобиль приобрел у Дедова В.Г., который владел автомобилем с апреля 2013 года. Ни им, ни прежним собственником автомобиль не закладывался, о договоре залога, представленном истцом, ему не известно, Курдельчук Д.Ш. ему не знакома.

Ответчик Курдельчук Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу ей заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако она уклонилась от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явилась, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Извещения направлялись ответчику по месту жительства неоднократно, однако от получения всех судебных повесток ответчик уклонился.

Третье лицо Дедов В.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предъявленными к Устьянцеву Р.Л., пояснил, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от /дата/, /дата/ поставил его на учет, с этого времени автомобиль находился в его владении до отчуждения Устьянцеву Р.Л., никому автомобиль в пользование не передавал, автомобиль не закладывал, никаких отношений с банком не имеет, Курдельчук Д.Ш. ему не знакома.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

         Судом установлено, что /дата/ ООО КБ «АйМаниБанк» и Курдельчук Д.Ш. заключили договор займа № №, согласно условиям которого сумма займа составляет 481744 рубля, срок кредита до /дата/, процентная ставка 15,50%

/дата/ были изменены условия договора, сумма кредита определена 446 507, 83 рубля, срок действия договора с /дата/ до /дата/ н., ставка по кредиту 4,85% годовых, о чем составлен новый график платежей.

        В подтверждение исполнения банком кредитного договора истцом представлена выписка по банковскому счету.

        Ответчиком Курдельчук Д.Ш. не представлено возражений по факту заключения договора займа, получения денежных средств, по представленным истцом доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

        Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, согласно которому задолженность составляет 626545,86 рублей, в том числе сумму основного долга 446507,83 рублей, задолженность по уплате процентов 30280,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 149757,90 рублей.

        Доказательств исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств по возврату суммы займа в определенном сторонами порядке, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком Курдельчук Д.Ш. в суд не представлено.

    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчика Курдельчук Д.Ш., суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму задолженности в размере 626545,86 рублей.

    Исходя из условий кредитного договора кредит был предоставлен на покупку Курдельчук Д.Ш. автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, который был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи указанного автомобиля.

Истец указывает, что /дата/ произведена замена предмета залога.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду заявление Курдельчук Д.Ш. о смене залога и договора залога транспортного средства № Зкк <данные изъяты>1 от /дата/

Согласно указанному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Курдельчук Д.Ш., последняя передает банку принадлежащее на праве собственности транспортное средство автомобиля TOYOTA LAND CRUISER I 20 (PRADO) 2008 г.в., двигатель № IGR 5647940    № в счет обсечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/.

Согласно указанному договору залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога, передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с предоставленными 4 МОТН и РАМТС ГИБДД сведениями собственником указанного автомобиля до /дата/ был зарегистрирован Демин Н.И., затем на основании договора купли-продажи от /дата/ с /дата/ собственником автомобиля учтен Дедов В.Г., а с /дата/ на основании договора купли-продажи от /дата/ собственником автомобиля учтен Устьянцев Р.Л.

По данным ГИБДД Курдельчук Д.Ш. собственником данного автомобиля никогда не значилась.

Ответчиком Устьянцевым Р.Л. суду представлен подлинник паспорта транспортного средства, отметки в котором соответствуют предоставленным ГИБДД сведениям, и данных о Курдельчук Д.Ш. не содержат.

    На истца была возложена обязанность предоставить суду доказательства возникновения права залога, принадлежности предмета залога залогодателю. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, что спорный автомобиль когда-либо находился в собственности Курдельчук Д.Ш.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право залога на автомобиль у банка не возникло, а потому основания для обращения на него взыскания по обязательствам Курдельчук Д.Ш. не имеется и в удовлетворении требований к Устьянцеву Р.Л. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Курдельчук Д.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9465 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от /дата/ производство по настоящему делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к Курдельчук Д. Ш. и Королевой В. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа от исковых требований судом.

Королевой В.Г. было подано заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и по составлению доверенности 2000 рублей.

Расходы Королевой В.Г. на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного поручения от /дата/, распиской представителя. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Королевой В.Г. - Панкова Т.С. участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком Королевой В.Г. на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой помощи, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительности судебных заседаний и их количества, сложности дела, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2000 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, по различным делам, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 626 545, 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9465 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░: