Решение по делу № 2-3396/2014 от 14.04.2014

Дело № 2 – 3396 02 июля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Плесковской С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Т.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Т.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что она является потерпевшей согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 25.11.2013 года на пересечении Шоссе Революции и улицы Химиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД, государственный номер №, под управлением Б. и автомашины ЧЕРИ, государственный номер №, под управлением Васильевой Н.А.. В результате столкновения транспортных средств автомашине ЧЕРИ причинены механические повреждения. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Брежневой А.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 года, справкой о ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Брежневой А,Ю. была застрахована в ОАО «Т.» по полису № от <дата>. 25.11.2013 года Васильева Н.А. известила ОАО «Т.» о наступлении страхового случая и 02.12.2013 года представила заявление о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов. Истец указывает, что 23.01.2014 года ОАО «Т.» выплатило ей страховое возмещение в размере 49878 рублей 46 копеек на основании Отчета независимой экспертизы, составленного ООО «А.». В соответствии с Отчетом независимой экспертизы, составленным О.., стоимость восстановительного ремонта автомашины ЧЕРИ составляет 127498 рублей 40 копеек без учета амортизационного износа и 112351 рубль 80 копеек с учетом износа. 28.03.2014 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения в оставшейся части было отказано. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 62473 рубля 34 копейки (112351,8 – 49878,46); расходы по составлению отчета в размере 5300 рублей; неустойку на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.01.2014 года по 02.07.2014 года 181 день просрочки в размере 12438 рублей 44 копейки; взыскать моральный вред; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1250 рублей.

Истец Васильева Н.В. судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Д.., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ОАО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Васильева Н.А. является потерпевшей согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 25.11.2013 года на пересечении Шоссе Революции и улицы Химиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД, государственный номер №, под управлением Б. и автомашины ЧЕРИ, государственный номер №, под управлением Васильевой Н.А..

В результате столкновения транспортных средств автомашине ЧЕРИ причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Брежневой А.Ю., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 года, справкой о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Брежневой А.Ю. была застрахована в ОАО «Т.» по полису № от <дата>.

25.11.2013 года Васильева Н.А. известила ОАО «Т.» о наступлении страхового случая и 02.12.2013 года представила заявление о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов.

23.01.2014 года ОАО «Т.» выплатило Васильевой Н.А. страховое возмещение в размере 49878 рублей 46 копеек на основании Отчета независимой экспертизы, составленного ООО «А.».

В соответствии с Отчетом независимой экспертизы, составленным О.., стоимость восстановительного ремонта автомашины ЧЕРИ составляет 127498 рублей 40 копеек без учета амортизационного износа и 112351 рубль 80 копеек с учетом износа.

28.03.2014 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения в оставшейся части было отказано.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит оставшаяся не выплаченной сумма страхового возмещения в размере 62473 рубля 34 копейки и расходы по составлению Отчета об оценке в размере 5300 рублей. При этом суд учитывает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный О.. был направлен в адрес ответчика, возражений по составленному отчету от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Васильева Н.А. обратилась в ОАО «Т.» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов 02.12.2013 года и страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 03.01.2014 года.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 03.01.2014 года по 02.07.2014 года 181 день просрочки в размере 1/75 ставки банковского процента, которая на 03.01.2014 года составляет 8.25% в размере 12438 рублей 44 копейки (62473,34 х 0,11% (в день) х 181).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Васильевой Н.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Т.» в пользу Васильевой Н.А. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42455 рублей 89 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по удовлетворению доверенности в размере 1250 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 151, 931 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Т.» в пользу Васильевой Н.А. страховое возмещение в оставшейся части в размере 62473 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5300 рублей, неустойку в размере 12438 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 42455 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1250 рублей, а всего взыскать – 151917 (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года.