Решение по делу № 33-2002/2016 от 10.10.2016

Судья Смирнов Н.Н.              дело № 33-2002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина А. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года, которым постановлено взыскать с Бахтина А. Н. в пользу Запевалова А. А. неосновательное обогащение в сумме 172500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4650 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запевалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бахтину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172500 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4650 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец ошибочно перевел в адрес ответчика денежные средства на сумму 172500 руб. Между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, а также какой-либо задолженности по обязательствам. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы с указанием срока возврата до <дата>, однако денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства: истец самостоятельно неоднократно перечислял денежные средства по несуществующему обязательству, при этом достоверно знал об их отсутствии. Судом не исследован вопрос об осведомленности истца о банковских реквизитах и владельце банковской карты.

Бахтин А.Н., Запевалов А.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, от Запевалова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бахтина А.Н. Мингазова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Запевалова А.А. Смирновой Е.В. просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Запеваловым А.А. на счет Бахтина А.Н. через Банк ВТБ 24 (ПАО) по мемориальным ордерам <№> от <дата> перечислено 50000 руб., <№> от <дата> - 50000 руб., № <№> от <дата> - 50000 руб. и <№> от <дата> - 22500 руб., в общей сумме 172500 руб. В графе «назначение платежа» указано: «для зачисления на карту <№> Бахтин А. Н.».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

20 июня 2016 года истец направил ответчику претензию о возврате в срок до <дата> ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком, в счет исполнения которых ответчику была перечислена вышеуказанная денежная сумма, суду не представлено, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, добровольно Бахтиным А.Н. не возвращены, и по правилам статей 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (неоднократность перечисления, его осведомленность о владельце карты), а также время, истекшее с момента перевода денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, не опровергающими выводы суда о неосновательном обогащении, поскольку данные обстоятельства при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, юридического значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец в отсутствие каких-либо обязательств добровольно и намеренно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату, также являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому, что истец, перечислив указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов