Решение по делу № 33-3274/2019 от 06.12.2019

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0003-01-2019-000742-17

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-3274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,

при секретаре Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Валентины Александровны, Поярковой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дину Роману Енгировичу, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истцов Поярковой Галины Владимировны и Ковалевой Валентины Александровны на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

20 августа 2019 года истцы Ковалева В.А., Пояркова Е.В. обратились в Анивский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское транспортное предприятие № 3», индивидуальному предпринимателю Дину Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель С М.И., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находились истцы, двигаясь по маршруту «<адрес>», не учёл дорожные условия, наехал передним правым колесом на обочину, потеряв управление транспортным средством, совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Поярковой Е.В. причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сделана операция <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>. Истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, рекомендовано диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты> в течение года. КовалевойВ.А. причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>. Произошло ухудшение <данные изъяты>, последовало осложнение - <данные изъяты> В связи с полученными травмами истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению МРТ, установлена <данные изъяты>. Ссылаются на то, что транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ДинуР.Е., с которым водитель С М.И. состоит в трудовых отношениях, путевой лист был выдан Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие - 3».

10 октября 2019 года истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, с просьбой взыскать в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

17 октября 2019 года решением Анивского районного суда исковые требования истцов удовлетворены частично: в пользу Ковалевой В.А. с индивидуального предпринимателя Дина Р.Е. взыскана компенсация морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 рублей, в пользу Поярковой Г.В. – 35000 рублей, в доход муниципального образования «Анивский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Пассажирское автотранспортное предприятие-3» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцы Ковалева В.А. и ПоярковаГ.В. подали апелляционную жалобу о его отмене в части определения размера компенсации морального вреда, принятии нового решения об удовлетворении исковые требований в полном объёме, указывая, что судом оставлены без внимания сведения о личности потерпевших, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере причинённых моральных и физических страданий, а также последствиях, наступивших для здоровья истцов.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Дин Р.Е. и его представитель Ким А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Дина Р.Е. и его представителя Кима А.В., заключение прокурора Ю Н.Д. о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель С.И., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные условия, наехал передним правым колесом на обочину, потерял управление транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ПоярковойЕ.В. и Ковалевой В.А. причинены телесные повреждения, пассажиры самостоятельно обратились за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина».

ДД.ММ.ГГГГ года определением № инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательное решение по которому, на момент постановления оспариваемого судебного решения, не принято.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу № № по делу об административном правонарушении С М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту перевозки в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» пассажиров с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из медицинской документации следует, что Пояркова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года поступила в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» с автодорожной травмой, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 892 от 27 августа 2019 года, у ПоярковойГ.В. при поступлении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; диагноз «<данные изъяты>» объективными достоверными клиническими данным в медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль).

Из медицинской карты Ковалевой В.А. следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» с автодорожной травмой - <данные изъяты>, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой В.А. врачом-<данные изъяты> поставлен заключительный диагноз «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 894 от 27 августа 2019 года, у КовалевойВ.А. при обращении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Анивская центральная районная Больница имени В. А. Сибиркина» ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не выявлено, диагноз «<данные изъяты>» объективными достоверными клиническими данными в медицинской документации не подтвержден, основан только на субъективных жалобах (боль).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными положениями статей 151, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии вины водителя С М.И. в причинении Ковалевой В.А. и Поярковой Г.В. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, и обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам с учетом степени причиненного вреда здоровью истцов, их возраста, характера причиненных физических страданий, фактических обстоятельств дела, личности потерпевших, а также требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда Ковалевой В.А. 20000 рублей, Поярковой Г.В. – 35000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершавший рейс по маршруту «<адрес>», принадлежит индивидуальному предпринимателю Дину Р.Е., у которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водитель автобуса С М.И. Поскольку вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением С.И., исполняющего свои трудовые обязанности, на ответчике Дине Р.Е. как на лице, владеющем транспортным средством на праве собственности и работодателе причинителя вреда, лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку указанные в апелляционной жалобе основания для увеличения размера взысканных судом денежных сумм, уже были учтены судом первой инстанции. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, является разумным и справедливым.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Поярковой Г.В. и Ковалевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

Л.П. Шептунова