Решение по делу № 2-2668/2011 от 05.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года

Дело № 2-2668/35(11)

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителя истца Захаровой О.А., третьего лица на стороне истца Замулдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Созонова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Созонов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> напротив дома <адрес обезличен> произошло ДТП - Замулдинова Е.В., управляя принадлежащей истцу на праве собственности технически исправной автомашиной <данные изъяты> двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в прямом направлении. Около дома <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> Осенкова Т.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь во встречном направлении, начала совершать разворот, не пропустив автомашину истца, двигавшуюся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «КонЭкс», износ кузова автомобиля <данные изъяты> составил 22,13%, износ комплектующих изделий изготовленных из пластмассы составил 18,14%, износ остальных комплектующих изделий - 13,65%, износ шины ТС - 0,16%. С учётом процента износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 183 рубля 25 копеек. За услуги специалиста за составление заключения истцом оплачена сумма 1 000 рублей. Вместе с тем, ответчик, у которого застрахован риск наступления гражданской ответственности Осенковой Т.Н., произвёл выплату лишь в размере 39 838 рублей. На сегодняшний день истец произвёл ремонт транспортного средства стоимостью 113 965 рублей, что подтверждается заказом-нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией об оплате. Расчёт размера причинённого ущерба следующий: общая стоимость работ - 17 475 рублей, стоимость использованных материалов (краска) - 7 100 рублей, кузовные запчасти, изготовленные из металла (крыло переднее правое, направляющая крыла правого) - 6 330 рублей, с учётом износа 22,13 % - 4 929 рублей 17 копеек; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы (крышка н.пр.бампер, крышка н.пр.бампер, крепление бампера внутр. пр., держатель угл. бампера правый, передний спойлер нижний, эмблема производителя, подкрылок правый, бачок омывателя, накладка наружная, колпак колеса пр., верхняя крышка блока предохранителей, нижняя крышка блока предохранителей) - 29 110 рублей, с учётом износа 18,14% - 23 829 рублей 45 копеек; остальные комплектующие изделия (фара правая, фара противотуманная правая, жгут проводов моторного отсека) - 48 450 рублей, с учётом износа 13,65% - 41 836 рублей 58 копеек; шины 5 500 рублей, с учётом износа 0,16% - 5 491 рубль 20 копеек. Итого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 100 661 рубль 40 копеек - 39 838 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) + 1 000 рублей (стоимость услуг специалиста по составлению заключения) = 61 823 рубля 40 копеек. Для получения квалифицированной юридической помощи истец оплатил услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в сумме 61 823 рубля 40 копеек; судебные издержки, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Захарова О.А. по доверенности от 04.05.2011 года, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Замулдинова Е.В. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, исковые требования полагала обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Осенкова Т.Н., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили (л.д. 50, 54-55).

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Осенковой Татьяны Николаевны, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Замулдиновой Екатерины Витальевны, принадлежащего на праве собственности Созонову Андрею Юрьевичу, в результате которого автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л.д. 10 ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно постановлению <номер обезличен> по делу об административном правонарушении Осенкова Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Осенкова Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <дата обезличена> в 07 часов 30 минут по <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Замулдиновой Е.В., в связи с чем Осенкова Т.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны другого участника ДТП Замулдиновой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Осенковой Т.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Созонов А.Ю. является собственником автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак М 505 ВУ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 7-8).

Согласно выписке по счёту Созонова А.Ю. из Екатеринбургского филиала ОАО «Русь-Банк» на счёт истца были переведены денежные средства в сумме 39 838 рублей (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что указанная сумма поступила от ООО «Росгосстрах» в связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым событием.

Следовательно, выгодоприобретателю (потерпевшему) Созонову А.Ю. по договору страхования (страхователь Осенкова Т.Н.) в счёт возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 39 838 рублей.

Согласно заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанции ООО «САТУР» от <дата обезличена>, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 113 965 рублей (л.д. 43-44, 46).

Согласно акту об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 17 475 рублей (л.д. 45).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что затраты на покупку заменённых запасных частей и деталей подлежат возмещению с учётом амортизационного износа, так как необходимость применения учёта износа деталей предусмотрена статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и позволяет истцу восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «КонЭкс», определён процент износа кузова транспортного средства <данные изъяты> отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также шин автомобиля (л.д. 19-42).

Учитывая износ автомобиля истца, определённый независимой оценочной организацией, расчёт материального ущерба будет следующим: общая стоимость работ - 17 475 рублей, стоимость использованных материалов (краска) - 7 100 рублей, кузовные запчасти, изготовленные из металла (крыло переднее правое, направляющая крыла правого) - 6 330 рублей, с учётом износа 22,13 % - 4 929 рублей 17 копеек; комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы (крышка н.пр.бампер, крышка н.пр.бампер, крепление бампера внутр. пр., держатель угл. бампера правый, передний спойлер нижний, эмблема производителя, подкрылок правый, бачок омывателя, накладка наружная, колпак колеса пр., верхняя крышка блока предохранителей, нижняя крышка блока предохранителей) - 29 110 рублей, с учётом износа 18,14% - 23 829 рублей 45 копеек; остальные комплектующие изделия (фара правая, фара противотуманная правая, жгут проводов моторного отсека) - 48 450 рублей, с учётом износа 13,65% - 41 836 рублей 58 копеек; шины 5 500 рублей, с учётом износа 0,16% - 5 491 рубль 20 копеек. Итого стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 100 661 рубль 40 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба и износа транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «КонЭкс» <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с Правилами «Обязательного страхования автогражданской ответственности» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Созонова А.Ю., с учётом произведённой страховой выплаты, в сумме: 100 661,40 + 1 000 - 39 838 = 61 823 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов от <дата обезличена> за оказание юридической помощи по рассмотрению гражданского дела в отношении ООО «Росгосстрах», Созоновым А.Ю. оплачено 5 000 рублей (л.д. 9).

С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца - участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля 70 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Созонова Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Созонова Андрея Юрьевича страховое возмещение в сумме 61 823 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 рубля 70 копеек, всего в сумме 66 878 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья      подпись                 Р.В. Кучерова

Копия верна: судья