Решение по делу № 2-176/2016 (2-2304/2015;) от 13.10.2015

Дело №2-176/2016

(№2-2304/2015)

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-176/2016 по иску Крыжановской М.П. к Кальчук Т.Г. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Крыжановской М.П. к Кальчук Т.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2000 соседи истца Боруль А.Д. и его дочь Елена предложили Крыжановской М.П. купить у нее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> долларов США, о чем была достигнута договоренность и истцом была получена от указанных граждан сумма в размере <данные изъяты> долларов США, а остаток в размере <данные изъяты> долларов США должен был быть передан доверенному лицу истца при заключении договора; истцом была выдана доверенность на имя ответчика на продажу указанной квартиры, однако согласно условиям заключенного договора, он был заключен с Сухаревой Н.А. и за заниженную стоимость в сумме <данные изъяты> грн. Исходя из рыночной стоимости указанной квартиры на день обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей и суммы, фактически полученной истцом, составляющей в эквиваленте <данные изъяты> рублей и цены имущества, указанной в договоре в эквиваленте составляющей <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей убытков, состоящих из упущенной выгоды.

Истец и его представитель Кулинич Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также просили удовлетворить поданное заявление о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. Также они указали на то, что если бы истец знал о сумме договора, то не одобрил бы сделку.

Ответчик и его представитель Барсуков Р.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, по мотивам, изложенным в заявлении от 24.11.2015, а также указав на их необоснованность, по мотивам, изложенным в возражении от 14.12.2015 на исковое заявление. Кроме того, 20.01.2016 ответчиком и его представителем подано ходатайство о возмещении истцом ответчику в случае отказа в удовлетворении иска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчиком предоставлено заявление об обоснованности этих расходов, с приложением соответствующих доказательств в его обоснование. Также ответчик пояснил, что у них с истцом была договоренность о том, что ответчик продаст квартиру после получения от истца, находившегося в <адрес>, распоряжения о продаже; при этом, денежные средства ответчик в руки не получал, поскольку они были получены истцом в <адрес>, о чем истец сообщил ответчику по телефону, дав распоряжение подписывать договор, указание заниженной стоимости в договоре сторонами заранее оговаривалось, с целью снижения суммы налогов, подлежащих оплате истцом при совершении сделки. Также ответчику было известно, что Боруль Е. покупала квартиру для Сухаревой , которая, в свою очередь, уже проживала в квартире истца на момент ее приобретения.

Истец пояснил, что Сухарева проживала в принадлежавшей ему квартире в качестве гостьи по просьбе соседей Боруль, у которых было много гостей, которых они не могли разместить в своей квартире; также истец указал, что действительно находился в <адрес> и разговаривал с ответчиком по телефону, дав распоряжение подписать договор, но быть внимательной, однако указал, что каких-либо распоряжений относительно того, что денежные средства получены не давал. Истец также пояснил, что о продаже указанной квартиры и условиях ее продажи ему стало известно в июле 2000 года, когда истец приехал в <адрес>. Кроме того, истец указал на то, что проданная квартира принадлежала ему не на основании договора, копия которого приобщена к материалам дела, а на основании иного документа, составленного на одном листе, который и был передан ответчику для заключения договора, однако договор заключен на основании поддельного документа, а название и содержание подлинного документа истец не помнит, но полагает, что подлинный документ был у него похищен гражданским мужем истца Трушиным. При этом, истец утверждает, что подлинный документ на одном листе был им передан ответчику для продажи квартиры.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

Истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (л.д. 6-8). Ссылки истца на то, что квартира принадлежала ему на основании иного документа, судом во внимание не принимаются, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такие обстоятельства и противоречивости пояснений самого истца по этому поводу.

22.06.2000 истец составил на имя ответчика доверенность, которая была удостоверена частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Абрамовой В.П. (л.д. 9). Согласно этой доверенности истец уполномочил ответчика продать принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру на условиях и по цене на усмотрение ответчика.

14.07.2000 между истцом, интересы которого представлял ответчик на основании вышеуказанной доверенности, и Сухаревой Н.А., был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 9 обратная сторона - 10), который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Гордеевой Е.В. согласно условиям указанного договора истец, от имени которого действовал ответчик, продал, а Сухарева Н.А. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; продажа осуществлена за <данные изъяты> грн, которые представитель продавца получил от покупателя полностью до подписания этого договора.

29.01.2009 истец обращался в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополь по поводу совершения в отношении него мошеннических действий, однако 18.02.2010 по результатам проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем истец был уведомлен (л.д. 13-16).

В январе 2010 года Крыжановская М.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Кальчук Т.Г., Сухаревой Н.А., Частному предприятию «Золотые россыпи», с участием третьего лица – Гордеевой Е.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, однако решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), оставленным без изменений определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в иске было отказано.

Ответчиком подано заявление от 24.11.2015 о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое также подлежит рассмотрению судом.

Так, договор купли-продажи квартиры, являющийся основанием данного иска, заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец согласно его пояснений узнал о заключенном договоре и его условиях в июле 2000 года, ввиду чего, учитывая то, что срок исковой давности является одной из категорий материального права, применению в данном случае подлежат положения Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, действовавшего по состоянию на даты указанных событий (далее – ГК УССР).

Согласно ст. 71 ГК УССР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Статьей 74 ГК УССР было установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом независимо от окончания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 75 ГК УССР исковая давность применяется судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.Согласно ст. 76 ГК УССР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила, а также основания приостановления и прерывания течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и статьями 78 и 79 этого Кодекса.

Статьей 79 ГК УССР было установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. По спорам, стороной которых или обеими сторонами являются граждане, течение срока исковой давности прерывается также осуществлением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После прерывания течение срока исковой давности начинается сначала; время, прошедшее до прерывания, в новый срок не включается. Предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не прерывает течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 80 ГК УССР окончание срока исковой давности по предъявления иска является основанием для отказа в иске. Если суд, арбитраж или третейский суд признают уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Аналогичный положения закреплены в статьях 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что в 2002 году в связи с тяжелой болезнью она была вынуждена взять на работе отпуск, а в конце 2003 года – уволиться. В 2003 году истец вышла замуж и переехала жить в Соединенные Штаты Америки, где и проживает по сегодняшний день, что до 2015 года препятствовало обращению в суд. В 2011 году истица обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, а также неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконности продажи квартиры.

Изучив предоставленные истцом доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному делу, суд приходит к выводу о том, что уважительность таких причин истцом не доказана, учитывая то, что согласно пояснений самого истца, о заключенном договоре ему стало известно в июле 2000 года по приезду в г. Севастополь, пребывание в Соединенных Штатах Америки не являлось непрерывным, что подтверждено данными паспорта истца (л.д. 66-67), содержащего отметки о регулярных приездах на территорию Украины и Российской Федерации, предоставленная медицинская и иная документация не подтверждает невозможность обращения в суд с 2000 по 2015 годы, а обращение в 2010 году в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в частности, к Кальчук Т.Г. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, свидетельствует о наличии у истца реальной возможности обращения за судебной защитой в пределах установленного срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными не являются, ввиду чего в удовлетворении данного иска следует отказать в полном объеме, применив к требованиям истца положения об исковой давности.

Таким образом суд пришел к выводу о необходимости в иске отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на счет истца.

При этом, ответчиком подано заявление о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком предоставлены суду акт приема-передачи к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копия решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № (л.д. 86) и банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 79), оплаченных ответчиком представителю Барсукову Р.О. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также к материалам дела приобщен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Барсукова Р.О., выданный на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи к договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), услуги представителя оплачены из расчета: <данные изъяты> рублей – информационная услуга, устная консультация по данному делу; <данные изъяты> рублей – подготовка письменного заявления от имени доверителя о признании причины пропуска срока исковой давности; <данные изъяты> рублей – подготовка возражения на исковое заявление от имени доверителя; <данные изъяты> рублей – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, независимо от их количества.

Разрешая вопрос о размере компенсации стоимости услуг представителя, суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, поскольку данным решением утверждены размеры ставок за оказание услуг адвокатами на территории Республики Крым.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, разумности, соразмерности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком понесены указанные расходы в связи с рассмотрением данного дела, фактическое их несение ответчиком подтверждено, завышенности заявленных ответчиком сумм судом не установлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцом ответчику в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). В иске Крыжановской М.П. к Кальчук Т.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.

2). Взыскать с Крыжановской М.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Кальчук Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко