Решение по делу № 33-5200/2011 от 12.09.2011

      Воронежский областной суд

                              Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоЛариной В.С.,

судейАндреевой Н.В., ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

гражданское дело по иску Банка ^ (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

       У С Т А Н О В И Л А:

Банк ^ (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №^ от ^ года в сумме ^ руб. и судебных расходов (л.д.4-6).

Представителем ответчика по доверенности Пожидаевым было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Левобережный районный суд <адрес> по подсудности, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на выбор суда принадлежит потребителю, а наличие в договоре соответствующего пункта о договорной подсудности споров нарушает права ответчика как потребителя (л.д. 42-44).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> отказано (л.д.47).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права (л.д. 52-56).

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается сторона ответчиков, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что и имеет место в данном случае.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: