Решение по делу № 33-1312/2015 от 24.02.2015

Судья Мартынюк И. А. Стр. № 57

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1312/2015 Госпошлина – 0 руб.

23 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года в городе Архангельске дело по частным жалобам Смирновой Л. Ю. и Киреевой Н.И. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«заявление Киреевой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л. Ю. в пользу Киреевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <денежная сумма>, транспортные расходы в размере <денежная сумма>, оплату гостиницы в размере <денежная сумма>, всего взыскать <денежная сумма>.

В удовлетворении остальной части требований Киреевой Н. И. – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Киреевой Н. И. к Смирновой Л. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, со Смирновой Л. Ю. в пользу Киреевой Н. И. взыскана компенсация морального вреда в размере <денежная сумма>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой Л. Ю. без удовлетворения.

Киреева Н. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, а также командировочных расходов (на проезд, проживание и суточные) в общем размере <денежная сумма>.

Требование мотивировала тем, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял Шарубин А. М., заместитель директора <Юр.лицо>, на основании заключенного с <Юр.лицо> договора на оказание услуг от 03 декабря 2014 года № №.

В судебное заседание Киреева Н. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Смирнова Л. Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что преступления в отношении Киреевой Н. И. не совершала. Указала суду на необоснованный размер судебных расходов, заявленных к взысканию. Полагала, что расходы на бензин завышены. Просила в удовлетворении заявления Киреевой Н. И. отказать.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласились Смирнова Л. Ю. и Киреева Н. И.

В поданной частной жалобе Смирнова Л. Ю. просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов. При этом в жалобе указывает, что любые денежные взыскания с нее в пользу Киреевой Н. И. незаконны, поскольку преступления в отношении Киреевой Н. И. она не совершала, вынесенный приговор обжалуется в кассационном порядке. Считает, что понесенные представителем расходы на бензин завышены и надлежащим образом не подтверждены. Своего расчета на бензин она представить не могла ввиду отсутствия сведений о марке машины, на которой представитель совершал поездку в г. Архангельск.

В поданной частной жалобе Киреева Н. И. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <денежная сумма> и расходов на оплату суточных в размере <денежная сумма>, принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не вправе был их уменьшать. Считает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на возмещение выигравшей стороне суточных расходов, которые эта сторона уплатила своему представителю.

В возражениях на частную жалобу Смирновой Л. Ю. представитель Киреевой Н. И. Шарубин А. М. указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, просит оставить определение в обжалуемой ответчиком части без изменения.

В возражениях на частную жалобу Киреевой Н. И. Смирнова Л. Ю. просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Статьей 100 того же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 года, состоялось в пользу Киреевой Н.И., исходя из чего она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании услуг № № от 03 декабря 2014 года, по условиям которого <Юр.лицо>, в лице заместителя директора Шарубина А.М. (исполнитель по договору), взяло на себя обязательство осуществить представление интересов истца в судебном заседании Архангельского областного суда 04 декабря 2014 года по рассмотрению апелляционной жалобы Смирновой Л.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24.09.2014 г. по делу № №.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в <денежная сумма>.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата командировочных и иных расходов производится заказчиком по фактически подтвержденным затратам исполнителя.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю командировочные и связанные с ними расходы, необходимые для явки работника исполнителя в Архангельский областной суд, по факту, исходя из стоимости затрат на приобретение бензина марки АИ-95 при следовании работника исполнителя собственным автотранспортом и, при необходимости, стоимости гостиничного номера (затрат на аренду квартиры). Оплата суточных производится заказчиком из расчета <денежная сумма> за каждый день нахождения работника исполнителя в командировке.

Согласно соглашению к договору об оказании услуг от 03 декабря 2014 года № №, заключенному между Киреевой Н.И. и <Юр.лицо> 05 декабря 2014 года, командировочные расходы исполнителя по договору, связанные с его явкой в судебное заседание Архангельского областного суда 04 декабря 2014 года, составили <денежная сумма>, в том числе <денежная сумма> – оплата гостиницы, <денежная сумма> – суточные за 03, 04 и 05 декабря 2014 г., <денежная сумма> - оплата бензина марки АИ-95, фактически израсходованного по маршруту Котлас-Архангельск-Котлас (показания бортового компьютера составили: общий пробег – <данные изъяты>, среднее значение расхода бензина – <данные изъяты> на 100 км пути, расчетный расход – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 100 км х <данные изъяты>).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 03 декабря 2014 г. и № № от 05 декабря 2014 года, а также актом приема-сдачи услуг подтверждается, что <Юр.лицо> получило от Киреевой Н.И. в счет оплаты услуг по договору от 03 декабря 2014 года и соглашению от 5 декабря 2014 года <денежная сумма>.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя за представительство истца в суде апелляционной инстанции, суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <денежная сумма> вместо заявленных к взысканию <денежная сумма>, приняв при этом во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанный вид судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает довод, изложенный Киреевой Н.И. в частной жалобе, об отсутствии правовых оснований у суда для снижения названного вида расходов.

Возлагая на Смирнову Л.Ю. обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на возмещение затрат представителя по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции на личном автотранспорте, проживанию его в гостинице <данные изъяты> в г. Архангельске, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения судебного заседания в г. Архангельск и обратно в г. Котлас Шарубиным А.М., представителем истца, действовавшим от её имени на основании доверенности в суде апелляционной инстанции, представлены квитанции от 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, согласно которым им был приобретен бензин на общую сумму <денежная сумма>, расчет о необходимом количестве бензина по указанному маршруту, данные о протяженности маршрута.

В частной жалобе Смирнова Л.Ю. считает расходы на бензин завышенными, ссылаясь при этом на невозможность предоставления ею расчета в возражение по заявленным требованиям истца в этой части.

С указанными доводами частной жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств в возражение по заявленным истцом требованиям, в части компенсации расходов представителя истца на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, Смирнова Л.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе ходатайство об отложении разбирательства дела с целью предоставления доказательств в возражение по заявленным требованиям, также не представила.

    В части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату проживания её представителя в гостинице, определение суда ответчиком не оспаривается, а потому в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда в этой части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

    Что касается доводов частной жалобы Киреевой Н.И. о незаконности определения суда в части отказа ей во взыскании расходов, понесенных на оплату представителю суточных в размере <денежная сумма>, то их нельзя признать состоятельными. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они направлены на иную оценку обстоятельств. Суд первой инстанции правильно указал в определении о необоснованности указанных расходов. Доводы частной жалобы выводы суда об этом не опровергают.

    Командировочные расходы по договору между истцом и представителем многократно превышают размер, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 ( в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №411, от 23.12.2014 № 1462).

    Пунктом 9 вышеназванного Положения предусмотрено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетным лицом в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующим документами), в размере 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частных жалоб Киреевой Н.И. и Смирновой Л.Ю. не имеется, потому определение следует признать законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Киреевой Н.И., Смирновой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Дивин

Судьи                                    Д.А. Маслов

                                        С.Г. Нибаракова