Решение по делу № 11-38/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-38/2018

Мировой судья судебного участка №2

г.Сортавала РК Коломайнен Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ващенко Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия, от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Ващенко Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

Акционерное общество «Единый расчётный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к Ващенко Г.В., зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес обезличен>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 41664 руб. 37 коп., а также пени в сумме 2630 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1528 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 июня 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Эталон».

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала республики Карелия, от 28 июня 2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Петербургтеплоэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от 12 июля 2018 года иск удовлетворён, с Ващенко Г.В. в пользу Акционерного общества «Единый расчётный центр Республики Карелия» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 41 664 руб. 37 коп., пени в размере 2630 руб. 43 коп., всего 44294 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в сумме 1528 руб. 84 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Ващенко Г.В., в апелляционной жалобе указывает, что решением мирового судьи взысканы денежные средства по оплате коммунальной услуги, которой он не пользуется с ноября 2000 года, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Представлено экспертное заключение №1314-3107/18.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ващенко Г.В. указывает, что в 2000 году он отключил отопительные приборы в своей квартире путём их демонтажа, на стояки поставлены заглушки, стояки убраны под панели, горячее водоснабжение заглушено. В 2000 году он обратился в МУП «Тепловые сети» с заявлением о том, что произвел отключение отопительных приборов, ему был выдан акт от 23 ноября 2000 года, в котором зафиксировали отсутствие отопительных приборов, а также изоляцию стояков отопления. С 2000 года и по настоящий момент квартира отапливается за счёт электрических нагревательных приборов и теплого пола, в связи с чем услугу по теплоснабжению с 2000 года в полном объёме не получает, что подтверждается экспертным заключением № 1314-3107/18. Ранее экспертное заключение представить не мог, так как оно было изготовлено 15 июля 2018 года. Ему известно, что при рассмотрении иска Гаджиева Д.Г.о. суд уменьшил суммы к оплате за услугу по теплоснабжению собственнику, осуществившему реконструкцию радиаторов отопления. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Ващенко Г.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе. Отметил, что заключением эксперта подтверждается, что центральная система отопления в квартире фактически отсутствует, в связи с чем услуга не оказывается. Указал на наличие судебной практики относительно защиты прав потребителей, в частности, при рассмотрении иска Гаджиева Д.Г.о., и уменьшение судом сумм к оплате за услугу по теплоснабжению при отсутствии центрального отопления квартиры в многоквартирном жилом доме, где собственник осуществил реконструкцию радиаторов отопления.

Представитель АО «ЕРЦ Республики Карелия» по доверенности Калининская О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что в деле по иску Гаджиева Д.Г.о. другие фактические обстоятельства.

Третьи лица ООО УК «Эталон», ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, проверив дело, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает как у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, так и у собственника жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 156 ЖК РФ, п. 16 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 6, кв. 19. Дом находится в управлении ООО УК «Эталон».

Приём платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет АО «ЕРЦ РК», действующее на основании агентских договоров, заключённых с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, оплата оказанных истцом коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года ответчиком не производилась, задолженность, согласно представленного истцом расчёту, составляет 41664 руб. 37 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Доводы ответчика о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается в связи с демонтажом радиаторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В п. п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, также регламентировано, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которым переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от названной коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт демонтажа приборов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате названных услуг.

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентного органа и доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась истцом некачественная, ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

С учетом установления того факта, что и после демонтажа радиаторов отопления Ващенко В.Г. не получено разрешение на переоборудование квартиры, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения от обязанности произвести согласование переустройства в установленном законом порядке, в связи с чем наличие акта о демонтаже радиаторов центрального отопления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по отоплению.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за указанный период в размере 41 664 руб. 37 коп., пени в размере 2630 руб. 43 коп., всего 44 294 руб. 80 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 1528 руб. 84 коп., в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности за указанный период.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 1314-31-07/18, выполненное 03 августа 2018 года ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», на выводы суда первой инстанции не влияет. Из заключения следует, что <Адрес обезличен> не обеспечена центральной системой отопления. При этом сведений о согласовании переустройства жилого помещения и внесение изменений в технический паспорт ответчика в заключении специалиста не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебное постановление по другому гражданскому делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты постановлены при рассмотрении споров между иными лицами, в связи с чем значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Ващенко Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко Г.В. - без удовлетворения.

Судья Е.С.Кустова