Решение по делу № 33-1635/2018 от 13.04.2018

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Моисеевой М.В.,

при секретаре - Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудого В. И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Рудый В.И. обратился в суд к Гуменниковой Л.В., Багайоко М.А. с иском о возложении материальной ответственности по долгам ООО «...» путем возмещения в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> процентов, компенсации морального вреда – <данные изъяты> ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по своевременной выплате ему заработной платы, взысканной судебными решениями, отсутствие фактической деятельности юридического лица, банкротство и ликвидация, что привело к невозможности их (решений) принудительного исполнения, а также непривлечение его, как кредитора, ... Багайоко М.А. к конкурсному производству (л.д.2-3, 119-120).

По ходатайству истца протокольным определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фатин В.И. (л.д.87, 118, 121).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.01.2018 истцу в требованиях отказано (л.д.145-150).

В апелляционной жалобе Рудый В.И., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое – о взыскании убытков по невыплаченной зарплате с ... ... ООО «...» Гуменниковой Л.В. и Фатина В.И. и ... Багайоко М.А. (л.д.133-135).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Рудый В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Любава».

Решениями Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.10.2010 и 12.11.2010, Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.07.2012 с ООО «...» в пользу Рудого В.И. соответственно было взыскано: ... – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, ... – компенсация морального вреда; ... – задолженность по заработной плате с начислением процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с (дата) по день фактического погашения долга, ... – компенсация морального вреда; ... компенсации за задержку трудовой книжки за периоды с <данные изъяты> и с (дата) по день выплаты с начислением процентов в размере 0,027 за каждый день просрочки, начиная с (дата) и с (дата) по день выплаты, <данные изъяты> – компенсация морального вреда (л.д.12, 13-14, 19-20).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.02.2012 по делу по иску Рудого В.И. к ООО «...» о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по которому общество признало требования истца в размере <данные изъяты>., обязуясь выплатить их добровольно до (дата) (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство до (дата) , конкурсным управляющим утвержден Б. (л.д.105-109).

Определением этого же суда от 11.11.2014 конкурсное производство ООО «...» завершено, что явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (л.д.110-111).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «...», учредителями (участниками) которого являлись: Г. доли уставного капитала, П., Ф., ликвидировано вследствие банкротства, (дата) в реестр внесена запись о прекращении его деятельности (л.д.9-11).

Рудый В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что неисполнением судебных решений по взысканию задолженности заработной платы в размере ... ему причинены убытки, подлежащие взысканию в солидарном порядке с Гуменниковой Л.В. и Багайоко М.А.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Статьей ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, именно на Рудого В.И. при обращении в суд с требованием о привлечении ответчиков к материальной ответственности в размере <данные изъяты> возлагалась обязанность по доказыванию фактов причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчиков - отсутствие их вины в этом.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, таких доказательств Рудый В.И. не представил, что исключает возможность возложения на Гуменникову Л.В., Багайоко М.А., Фатина В.И. указанной ответственности.

Иная оценка установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

При таком положении доводы жалобы о незаконности решения – несостоятельны, оснований для его отмены они не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудого В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: