Решение по делу № 33-3470/2016 от 24.02.2016

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33 – 3470/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                                город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Гинтера Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2016г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Гинтера Д.В. оставить без движения. Предложить в срок до 1.02.2016г. устранить недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Гинтера Д.В. его представителя Бохонова А.В., судебная коллегия

установила:

Гинтер Д.В. 2.01.2016г. посредством электронной почты направлена в Мотовилихинский районный суд г.Перми апелляционная жалоба на решение суда от 30.12.2015г.

Судом 14.01.2016г. постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Гинтера Д.В. Бохонов А.В., действующий по доверенности.

В судебном заседании Гинтер Д.В. и его представитель Бохонов А.В. на доводах частной жалобы настаивали.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что жалоба не подписана лицом, ее подавшим. Обжалуя определение, Гинтер Д.В. исходит из тех обстоятельств, что имеет право подписания апелляционной жалобы путем электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи ( 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ Гинтер Д.В. не выполнены, апелляционная жалоба от 2.01.2016г. в надлежащей электронной форме не подписана, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что документ был подписан электронной подписью являются несостоятельными. Кроме того, апелляционная жалоба Гинтер Д.В. не подписана им и лично, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии подписи на поступившей апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Частную жалобу Гинтера Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: