Решение по делу № 2-1762/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-1762/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспрессЗайм» к Чередниченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» обратилось в суд с иском к Чередниченко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» и гражданкой РФ Чередниченко Т.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательство по предоставлению Заемщику займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день.

Исполнение Обществом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа, а именно факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 2.3.1 договора займа, заемщиком до настоящего времени не произведено погашение суммы займа <данные изъяты> рублей, а также процентов. Размер проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме этого Общество согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 Договора займа, в связи с нарушением заемщиком условий п. 1.3 Договора займа, вправе взыскать пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 Договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней, заемщик обязан уплатить Обществу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить Обществу по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Заемщик до настоящего времени на связь не выходит.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Чередниченко Т.И. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Чередниченко Т.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭкспрессЗайм» о признании недействительным п. 1.2, п. 3.2 Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении суммы взыскания.

Определением Сальского городского суда от 30.09.2014 года принят отказ от указанного встречного иска Чередниченко Т.И., производство по встречному иску Чередниченко Т.И. к ООО «ЭкспрессЗайм» о признании недействительным п. 1.2, п. 3.2 Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшении суммы взыскания, прекращено.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, посредством заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.62-63).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чередниченко Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки по договору денежного займа, в остальной части с исковыми требованиями согласилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В материалах дела имеются учредительные документы, согласно которым ООО «ЭкспрессЗайм» является коммерческой организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право предоставления денежных ссуд (л.д.12-39).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессЗайм» и Чередниченко Т.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому ООО «ЭкспрессЗайм» передало в собственность Чередниченко Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, последняя обязалась вернуть указанную сумму с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в день с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу (л.д.9).

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО «ЭкспрессЗайм» подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11) и не отрицался ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору денежного займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, не выплачивает проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и сам ответчик.

Таким образом, судом установлено, что ответчик возврат кредита не производил, проценты за пользование кредитом не выплачивал, чем нарушил условия договора займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

В нарушение указанных положений Гражданского кодекса РФ и условий п. 3.1 договора денежного займа должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за кредит составила <данные изъяты> рубля. Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании ответчик признала, что ненадлежащим образом исполняла обязательства как по погашению долга по договору займа, так и по уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору денежного займа составила <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка (штраф) (л.д.8).

Следовательно, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, исковые требования о взыскании с неё задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Требования в части взыскания неустойки суд признаёт подлежащими удовлетворению частично, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также по причине того, что, работая инженером в СРТС филиала ОАО «<данные изъяты>» Тепловые сети, имея среднедневной заработок <данные изъяты> рублей 62 копейки, указанная сумма неустойки является для неё существенной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установленный в п. 3.2 договора денежного займа размер неустойки - <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, между тем, учитывая нарушение условий договора займа ответчиком, которая не исполняла взятые на себя обязательства, суд полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей 04 копеек (<данные изъяты> рублей х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая факт частичного признания иска ответчиком, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, в части неустойки, частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек.

Согласно представленным в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о постановке на налоговый учет организации наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЗайм» было изменено на «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чередниченко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» (прежнее наименование («ЭкспрессЗайм») задолженность по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 04 коп, в том числе: <данные изъяты> руб. – в погашение суммы займа, <данные изъяты> руб. – в оплату процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля 04 коп – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.

Председательствующий                         Л.В. Разина