Решение по делу № 2а-1591/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабушкиной Екатерины Владимировны к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Аксеновой Д.А. находится исполнительное производство № 104102/16/38016-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Бабушкина Е.В., а должником - Черных Н.В.

29 ноября 2017г. на имя административного ответчика было подано ходатайство, в котором сообщалась информация о нахождении имущества, на которое обращено взыскание, и о лице, обладающем сведениями о предмете залога. Аксенова Д.А. по результатам рассмотрения ходатайства постановления не вынесла, решения об удовлетворении частично или в полном объеме, или об отказе в удовлетворении ходатайств не приняла, о принятом решении административного истца не уведомила.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Аксенова Д.А. допустила незаконное бездействие, выражающееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, и не направлении такого постановления (не уведомлении о принятом решении) взыскателю.

Обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя Аксеновой Д.А. нарушены законные права Бабушкиной Е.В. на своевременное и полное рассмотрение ее обращения в установленном порядке, а также на ознакомление с принятым по заявленному ходатайству решением.

Совершенный административным ответчиком объем исполнительных действий, с учетом указанных в ходатайстве от 29.11.17г. действий, оказывается недостаточным, для того, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в установленный законом срок; исчерпывающего объема исполнительных действий административным ответчиком совершено не было.

На основании изложенного просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОС Иркутска УФССП России по ИО Аксеновой Д.А. по исполнительному производству 104102/16/38016-ИП, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства Бабушкиной Е.В. от 29.11.17г., и не направлении такого постановление, уведомления о принятом решении- незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Аксеновой Д.А. по исполнительному производству № 104102/16/38016-ИП, выразившееся в не совершении исчерпывающего объема исполнительных действий по исполнительному производству № 104102/16/38016-ИП для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – незаконным;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Аксеновой Д.А. по исполнительному производству № 104102/16/38016-ИП, выразившееся в неприменении исчерпывающего объема мер принудительного исполнения к должнику, для того, чтобы требования исполнительного документа по исполнительному производству 104102/16/38016-ИП были исполнены в установленный законом срок – незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по ИО Аксенову Д.А. устранить допущенные нарушения.

Административный истец Бабушкина Е.В. о дате судебного заседания извещена надлежаще, извещение, направленное судом по адресу, указанному в административном иске вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд выполнил свою обязанность по извещению административного истца по адресу, указанному в административном иске, не проживание по данному адресу несет риск самого гражданина, вызванный последним неполучения без уважительных причин извещения.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска Романова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать, указала, что ходатайство взыскателя было рассмотрено, ответ направлен заявителю. В настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство истца, 06.09.2016 заведено розыскное дело.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска Аксенова Д.А. о дате судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Рудина О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица Правобережного ОСП г.Иркутска Михайлова Е.Е. о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 001188907 по делу № 2-206/2014 от 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 104102/16/38016-ИП в отношении Черных Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA6 государственный регистрационный знак Е174ХК38, принадлежащее на праве собственности Черных Н.А., установив начальную продажную цену в размере 366 000 руб.

23-25.08.2016 направлены запросы в Росреестр по Иркутской области, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, в ПФ, ЗАГС, ФМС, ГИБДД МВД России.

25.08.2006 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Иркутск, ул. Баргузинская, д.8 кв. 1, имущество не установлено.

26.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

01.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по РДИР, вынесено постановление о заведении розыскного дела

В настоящее время розыскное дело № 100/16/38051 от 06.09.2016 не прекращено.

29.11.2017 от взыскателя СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Аксеновой Д.А. подано заявление о том, что автомобиль на который обращено взыскание находится у Еременко Е.С., проживающего по адресу: г.Иркутск, ул. Баргузинская,1. Предложено пригласить Еременко Е.С. на прием, предложить добровольно выдать автомобиль, установить местонахождение автомобиля, обратить на него взыскание, а также принять иные меры для исполнения решения суда.

В ответ на указанное заявление взыскателя СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Аксеновой Д.А. дан ответ о ходе исполнительного производства, осуществлен выход на место по адресу: г.Иркутск, ул. Баргузинская,1, установить Еременко Е.С., а также местонахождение автомобиля не удалось, дома никого не оказалось. Указанный ответ направлен в адрес заявителя по почте простым сообщением, о чем свидетельствует почтовый реестр от 19.12.2017. Указанные в ответе сведения подтверждаются актом от 05.12.2017.

Из акта –приема передачи исполнительных производств от 20.02.2018г. СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Романовой Н.В. передано в том числе исполнительное производство №104102/16/38016-ИП от СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска от Аксеновой Д. А.

Согласно справке, представленной СПИ по розыску Межрайонного ОСП по РДИ и РД от 16.04.2018 автомобиль MAZDA6 государственный регистрационный знак Е174ХК38 с 11.02.2016 числится в федеральном розыске на 16.04.2018 его местонахождение не установлено.

07.05.2018 СПИ Правобережного ОСП г.Иркутска Романовой Н.В. осуществлен выход на место по адресу: г.Иркутск, ул. Баргузинская,1, со слов Еременко Л.Е. бабушки Еременко Е.С., последний по указанному адресу не проживает, номер телефона и адрес фактического проживания бабушки не известен. В ходе осмотра придомовой территории автомобиль MAZDA6 государственный регистрационный знак Е174ХК38 не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством № 104102/16/38016-ИП.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Д.А. с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены на своевременное исполнение решения суда, оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ходатайство истца от 29.11.2017 зарегистрировано в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в административном иске в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут повлиять на вывод суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска Бабушкиной Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Бабушкиной Екатерины Владимировны к Правобережному ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 104102/16/38016-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                     Т.Н. Глухова