Решение по делу № 33-14580/2013 от 31.10.2013

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-14580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А., Бурматовой Г.Г., при секретаре Кисельман Т.А.рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Широковой ( / / )9 об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Широковой Е.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Штроковой Е.А. – Силиванова А.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «( / / ), VIN отсутствует, ( / / ), установлена начальная продажная цена имущества в размере ( / / ), с перечислением при реализации автомобиля в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» государственной пошлины в размере ( / / )

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе, Широкова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение ее прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 11.02.2013.

В заседание судебной коллегии явился представитель Широковой Е.А. – Силиванов А.В., ответчик Широкова Е.А., представитель истца ЗАО «Кредит Европа Банк» не явились. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, т.е. отсутствия одного из обязательных условий для отмены заочного решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В деле не имеется сведений, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того учитывая, что извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства имело место в пятницу ( / / ), судебное заседание было назначено на понедельник ( / / ), судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом соблюдены положения пункта 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Из представленной копии конверта следует, что определение о принятии иска, исковое заявление с приложенными документами ответчику судом направлены ( / / ) и получены Широковой Е.А. ( / / ) (л.д.139), т.е. после рассмотрения дела.

Суд в обжалуемом определении указал, что заявителем Широковой Е.А. пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, так как копия заочного решения получена Широковой Е.А. ( / / ), заявление об отмене заочного решения подано ( / / ).

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации, могли являться основанием для возврата заявления без рассмотрения, в данном случае заявление судом было принято к рассмотрению, основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 242 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство не является.

В силу вышеизложенного, оснований утверждать, что ответчик был уведомлен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.

Поскольку судебное заседание 11.02.2013 проведено в отсутствие ответчика Широковой Е.А., надлежащим образом о нем не извещенного, доводы жалобы об уважительной причине неявки ответчика в процесс правомерны.

Так как о времени рассмотрения дела судом ответчик не был надлежащим образом извещен судом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Широкова Е.А. была ограничена в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства, что привело к нарушению его права на защиту, предусмотренного ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда (указывает на смену собственника автомобиля на который обращено взыскание). Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подлежат судебной проверке и оценке, поскольку могут повлиять на содержание решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого определения суда от 14.06.2013 процессуальному закону (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда от 14.06.2013 об отказе в отмене заочного решения суда и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление Широковой Е.А. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ответчика Широковой Е.А. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 удовлетворить. Отменить заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Широковой Елизавете Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, возобновить рассмотрение дела по существу и направить дело для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Олькова А.А.

Бурматова Г.Г.