Решение по делу № 2-889/2012 ~ М-688/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-889/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «02» августа 2012 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аносова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аносов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что [Дата обезличена] (должность обезличена) ООО «Монтажэнергострой», работником которого он являлся с [Дата обезличена], издал приказ [Номер обезличен] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, мотивировав это тем, что [Дата обезличена] (должность обезличена) ООО «МЭС» при анализе показаний прибора Locarus-601 и проверке маршрута движения автомобиля (марка автомобилчя обезличена), им якобы было допущено отклонение от маршрута при движении после загрузки угля на разрезе (организация обезличена).

В соответствии с текстом Приказа в трудовом договоре [Номер обезличен] от [Дата обезличена], заключенном между ним и ООО «МЭС» прописано, что он якобы должен был обеспечить работу бортового прибора контроля Locarus-601. Однако, в трудовом договоре [Номер обезличен] от [Дата обезличена] соответствующий пункт попросту отсутствует.

В Приказе также отмечается, что им не был довезен по назначению уголь в количестве 9,5 тонн, однако никаких заявлений в органы полиции или взысканий с работника по этому поводу произведено не было, что дает основание полагать, что причина увольнения была надумана работодателем не имеющим реальных причин для увольнения хорошего работника, однако желающим уволить его, а заявленные в приказе причины являются голословными

Согласно ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами».

Согласно ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества».

Согласно ч.2, 3 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу или умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В данном случае комиссия не создавалась.

В ходе анализа имеющихся относительно данного дисциплинарного взыскания документовочевидно, что непосредственно событие о котором идет речь в приказе произошло [Дата обезличена] и руководству ООО «МЭС» об этом событии стало известно не позднее чем [Дата обезличена], однако Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан [Дата обезличена], что противоречит статье 193 ТК РФ: «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».

В приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от [Дата обезличена] в пункте 2 сказано: «Управлению по работе с персоналом и социальными вопросам ООО «УстэК» (по договору управления от [Дата обезличена]) подготовить приказ о расторжении [Дата обезличена] трудового договора с Аносовым П.В. в соответствии с законодательством РФ», что противоречит не только законодательству РФ, но и здравому смыслу.

Своими противоправными действиями администрация ООО «МЭС» причинила ему моральный вред и нравственные страдания. У него появилась бессонница, пропал аппетит, он постоянно находился в раздраженном состоянии, и это немедленно сказалось на семейных отношениях. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный ему моральный вред он оценивает в (сумма обезличена).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно: ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае он понес расходы в сумме (сумма обезличена) на оплату услуг представителя по ведению данного дела.

Расчет неполученного заработка: с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] 18 дней по (сумма обезличена).

На основании изложенного, истец Аносов П.В. просил суд:

1.        Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Аносова П.В. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена);

2.        Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Аносова П.В. (сумма обезличена) убытков понесенных им в связи с необходимость обращения за юридической помощью в стороннюю организацию;

3.        Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Аносова П.В. (сумма обезличена) морального вреда;

4.        Обязать ООО «Монтажэнергострой» отменить приказ [Номер обезличен] о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аносова П.В.;

5.        Обязать ООО «Монтажэнергострой» восстановить Аносова П.В. в должности занимаемой им до издания приказа [Номер обезличен];

6.        Обязать ООО «Монтажэнергострой» внести исправления в трудовую книжку Аносова П.В. отменив запись об увольнении, как не соответствующую действительности.

Представитель истца Аносова П.В. – Ниденс А.В., действующий на основании доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] (л.д.9) в судебном заседании [Дата обезличена] заявленные Аносовым П.В. исковые требования уточнил, о чем им подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л.д.59), согласно которого просит:

Изменить просительную часть искового заявления в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и читать ее в следующей редакции:

1.     Обязать ООО «Монтажэнергострой» отменить приказ [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Аносова П.В.;

2.     Обязать ООО «Монтажэнергострой» внести исправления в трудовую книжку Аносова П.В. отменив запись об увольнении, как несоответствующую действительности, и внести запись об увольнении по собственному желанию;

3.     Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Аносова П.В. судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма обезличена);

4.     Взыскать с ООО «Монтажэнергострой» в пользу Аносова П.В. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

В судебном заседании [Дата обезличена] представитель истца Аносова П.В. – Ниденс А.В., действующий на основании доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] (л.д.9) от исковых требований Аносова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в части взыскания судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) отказался, отказ представителя истца Ниденса А.В. от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] (л.д.78-79).

Кроме того, в судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение по условиям которого:

1.                  Истец полностью отказывается от исковых требований, предъявленных ООО «МЭС» в связи с его увольнением на основании приказов ООО «МЭС» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена];

2.                       Ответчик отменяет приказы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и издает приказ об увольнении Аносова П.В. [Дата обезличена] по собственному желанию (расторгает трудовой договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена] по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ)

3.                       Ответчик на основании определения суда о прекращении настоящего дела изменяет запись в трудовой книжке (признает запись об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной и вносит запись об увольнении Аносова П.В. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) без изменения даты увольнения, с датой увольнения [Дата обезличена]. Изменение записи ответчик производит в течение одного рабочего дня с даты предоставления истцом трудовой книжки и заверенной судом копии вступившего в законную силу определения о прекращении дела.

Условия мирового соглашения выражены в заявлении в письменной форме, заявление сторон приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.77), а также занесены в протокол судебного заседания от [Дата обезличена].

Представителю истца Аносова П.В. – Ниденсу А.В., действующему на основании доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] (л.д.9), представителю ответчика ООО «Монтажэнергострой» Данилюку В.В., действующему на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д.58) разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов».

В соответствии со ст.393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Аносова П.В. – Ниденсом А.В., действующим на основании доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» Данилюком В.В., действующим на основании доверенности от [Дата обезличена], по условиям которого:

1.     Истец Аносов П.В. полностью отказывается от исковых требований, предъявленных ООО «Монтажэнергострой» в связи с его увольнением на основании приказов ООО «Монтажэнергострой» [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена];

2.     Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» отменяет приказы [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и издает приказ об увольнении Аносова П.В. [Дата обезличена] по собственному желанию (расторгает трудовой договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена] по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ);

3.     Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» на основании определения суда о прекращении настоящего дела изменяет запись в трудовой книжке (признает запись об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной и вносит запись об увольнении Аносова П.В. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) без изменения даты увольнения, с датой увольнения [Дата обезличена]. Изменение записи ответчик производит в течение одного рабочего дня с даты предоставления истцом трудовой книжки и заверенной судом копии вступившего в законную силу определения о прекращении дела.

Производство по гражданскому делу №2-889/2012 по иску Аносова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (сумма обезличена).

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.А.Данилевская