Решение по делу № 33-9908/2015 от 05.10.2015

Судья Татарникова Т.В. Дело № 33-9908/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Капстрой» на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу по иску Р.А.М. к ООО «Капстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнений просит установить факт трудовых отношений с ООО «Капстрой» в период с 01.10.2012 по настоящее время; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 01.10.2012 в должности <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность оплатить листки нетрудоспособности за период с 28.11.2014 по 06.07.2015в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 с ответчиком состоял в трудовых отношениях, выполнял обязанности <данные изъяты>, однако трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не производилась. При этом, в это период между Рябицким А.М. и ООО «Капстрой» были заключены гражданско-правовые договоры *** от 01.10.2012, *** от 01.01.2013, *** от 01.07.2013, *** от 01.01.2014, однако указанные договоры фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. Истец приступил к работе с ведома работодателя и его представителя, расписавшись за технику безопасности, выполнял обязанности <данные изъяты> в бригаде каменщиков, был обеспечен рабочим инвентарём и средствами индивидуальной защиты, подчинялся правилам трудового и внутреннего распорядка и графику работы предприятия. Кроме того, ООО «Капстрой» осуществляло перечисления в УФНС, ПФР и ФФОМС, а также ежемесячно перечисляло денежные средства на банковскую карту, о которых истец расписывался в платёжной ведомости. Истец неоднократно обращался к ООО «Капстрой» с требованием о заключении трудового договора и устройстве на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, однако данные требования остались без удовлетворения. В ноябре 2014 года истец получил заболевание - грыжу межпозвоночных дисков, был дважды оперирован, за период с 28.11.2014 и по настоящее время находится на больничном, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности. Оплатить листки нетрудоспособности ответчик отказался, мотивируя отсутствием с истцом трудовых отношений, тем самым незаконно оставил его без средств к существованию, причинил моральный вред.

В суде истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации требования истца признал.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года иск удовлетворён частично.

Установлен факт трудовых отношений Р.А.М. в ООО «Капстрой» в должности <данные изъяты> с 01.10.2012 по настоящее время.

На ООО «Капстрой» возложена обязанность внести в трудовую книжку Р.А.М. запись о приеме на работу с 01.10.2012 на должность <данные изъяты>.

С ООО «Капстрой» в пользу Р.А.М. взыскано пособие по нетрудоспособности за период с 28.11.2014 по 06.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Капстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в иске в полном объёме. Так, вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности представленным договорам подряда, заключенным между сторонами в установленном законом порядке. То, что ответчик производил отчисления в различные фонды с оплаты истца не является безусловным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу закона аналогичные отчисления ответчик обязан производить и по гражданско-правовым договорам. Ошибочным является и вывод суда о том, что отношения носили длящийся характер, поскольку каждое последующее заключение договора подряда свидетельствует о том, что стороны были заинтересованы в продолжении между ними правоотношений. Ссылка суда в решении на то, что вся деятельность истца осуществлялась за счёт сил и средств ответчика необоснованна, показания свидетелей в данной     части несостоятельны, поскольку находятся с истцом в дружеских отношениях. Истец получал ежемесячно оплату в соответствии с расценками, утверждёнными в ООО « Капстрой» по актам выполненных работ, в связи с этим утверждения суда в решении о получении истцом заработной платы не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права ( часть 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что c 01.10.2012 истец фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности <данные изъяты>

При этом суд исходил из того, что Р.А.М. на протяжении более двух лет постоянно работал у ответчика в бригаде каменщиков. ООО « Капстрой» занимается строительством, должность <данные изъяты> предусмотрена штатным расписанием общества. Истец в период работа истцы подчинялся внутреннему трудовому распорядку общества, выполнял режим рабочего времени, обеспечивался средствами защиты, ежемесячно получал заработную плату, которая ему перечислялась на банковскую карту. На истца ответчик отчислял необходимые взносы во внебюджетные фонды и налоги.

Выводы суда обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, в частности штатным расписанием ООО « Капстрой», выпиской со счёта банковской карты на имя истца, сведениями пенсионного фонда из индивидуального лицевого счёта истца за период с 01.10.2012 по 31.12.2014г. о том, что ответчик, как работодатель, ежеквартально производил необходимые отчисления, справками по форме 2-НДФЛ, где в качестве налогового агента указан ответчик, а также показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом полно исследованы и с учётом установленных вышеприведённых обстоятельств и требований действующего законодательства правомерно отклонены, как несостоятельные.

То обстоятельство, что между Рябицким А.М. и ООО « Капстрой» в спорный период были заключены договоры подряда с достоверностью не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений и не исключает возникновение трудовых отношений.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 8 постановления, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Утверждения представителя ответчика о том, что отчисления за истца ответчиком производились по его доходам, полученным по договорам подряда, опровергаются сведениями из индивидуального лицевого счёта истца, в котором в спорный период ответчик указан в качестве его работодателя.

Свидетели К.М.М,, А.М., Д.А,В. и А.А,С., судом допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, законных оснований не доверять данным показаниям не имеется. Кроме того, их показания судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не находит.

Доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Капстрой» на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Татарникова Т.В. Дело № 33-9908/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

20 октября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Капстрой» на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу по иску Р.А.М. к ООО «Капстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесение записи в трудовую книжку, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « Капстрой» на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: