Решение по делу № 33-3277/2019 от 02.10.2019

Судья Бырина Д.В. Дело № 2-3850/2019 № 33-3277-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Арутюнян С. Т., действующей в интересах несовершеннолетней А., к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ООО «Инновация кино» и Клюхтина В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Арутюнян С. Т., действующей в интересах несовершеннолетней А., к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновация кино» в пользу Арутюнян С. Т., действующей в интересах несовершеннолетней А. задолженность по арендной плате в размере 790876 рублей и пени в сумме 790876 рублей, судебные расходы в размере 16109 рублей, всего 1597861 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - кинопроектор цифровой марки Barco, модель * с матрицей 0,69,2048 х 1080, для ламп 2,2 кВТ, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/cек и массивом 2 ТБ, а также кинопроектор цифровой марки Barco, модель * с матрицей 0,98, 2048 х 1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркостью 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2ТБ.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Арутюнян С.Т. – Степаняна Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Арутюнян С.Т. указала, что 11 декабря 2014 г. между ней, действующей в интересах А., и ООО «Инновация кино» заключен договор аренды нежилых помещений в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2015 г. на срок с 11 декабря 2014 г. по 28 февраля 2019 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 ноября 2016 г. к договору аренды, в обеспечение исполнения своих обязательств ООО «Инновация кино» передало в залог арендодателю кинопроектор цифровой марки Barco, модель *, а также кинопроектор цифровой марки Barco, модель *.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в пользу А. в размере 790876 рублей.

3 мая 2018 г. арендатору вручено уведомление о расторжении договора аренды по причине систематического нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендным платежам, просила взыскать с ООО «Инновация кино» в пользу А. задолженность по договору аренды в размере 790876 рублей, пени в размере 790876 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16109 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - кинопроекторы цифровые марки Barco, модели * и *, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1500000 рублей каждый.

В судебное заседание истица Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней А., не явилась.

Представитель истицы Степанян Э.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инновация кино» Клюхин В.А., не оспаривая размер задолженности по арендной плате, просил уменьшить размер неустойки. Не согласился со стоимостью заложенного имущества, полагал ее заниженной.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц Лыскова С.В., Дятловой О.А., представителей ООО «Мерлин-Про» и ИФНС по г. Мурманску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инновация кино» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истице в удовлетворении требований в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушаются права третьих лиц ООО «Мерлин-Про» и Лыскова С.В., которые также имеют право на долю средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Считает, суд безосновательно оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства того, что 6 мая 2019 г. руководитель ООО «Инновация Кино» обращался в полицию с заявлением о хищении принадлежащего обществу имущества, в том числе являющегося предметом договора залога. В настоящее время проводятся оперативные мероприятия, процессуального решения по данному заявлению не принято.

Также приводит довод о том, что истица продолжительное время не обращалась с требованием о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки до размера основного долга.

В апелляционной жалобе третье лицо Лысков С.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на кинопроектор «Barko *», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что кинопроектор «Barko *» находится у него в залоге на основании договора залога от 11 марта 2016 г., который не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в качестве обеспечения обязательств по рассматриваемому договору аренды было передано Арутюнян С.Т., действующей в интересах дочери А., после заключения договора залога указанного оборудования между ним и ООО «Инновация кино», а также после решения суда о взыскании с общества в его пользу задолженности, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы об обращении взыскания на спорное имущество.

Обращает внимание, что исполнительные листы о взыскании суммы долга с ООО «Инновация кино» в его пользу направлены в службу судебных приставов для исполнения. Кроме того, в отделе полиции № 1 г. Мурманска находятся материалы проверки по факту хищения оборудования, принадлежащего ООО «Инновация кино», в том числе и находящегося в залоге кинопроектора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арутюнян С.Т. и несовершеннолетняя А. являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., Арутюнян С.Т. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на указанное имущество, А. - 1/8 доли.

11 декабря 2014 г. между К., действующей в интересах Арутюнян С.Т. и её несовершеннолетней дочери А. (арендодатель), и ООО «Инновация кино» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № *, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании торгового комплекса с кадастровым номером *, литер А, номер помещения VII №*, общей площадью 592,4 кв.м., и литер Б, номер помещения IV № *-лифтовой холл площадью 9,4 кв.м., всего общей площадью 601,8 кв.м., расположенные на 4 этаже, согласно техническому паспорту, по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок действия договора определен с 11 декабря 2014 г. по 10 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением от 1 марта 2015 г. срок действия договора аренды продлен с 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2019 г.

11 декабря 2014 г. нежилые помещения переданы арендатору ООО «Инновация кино» по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 340000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем зачисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в порядке, указанном в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 15 ноября 2016 г. по 3 мая 2018 г. образовалась задолженность в сумме 790876 рублей, на которую истец начислил предусмотренную договором неустойку, уменьшив её в добровольном порядке до размера основного долга, в сумме 790876 рублей.

Предъявленные ответчику 12 сентября 2017 года и 3 мая 2018 г. претензии с требованием о расторжении договора аренды и погашении задолженности, оставлены ООО «Инновация кино» без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, наличие задолженности по которым стороной ответчика не оспаривалось, руководствуясь законом, подлежащим применению, условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Инновация кино» задолженности по арендной плате в заявленном истицей размере.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу пункта 2 названной правовой нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, тогда как таких обстоятельств и надлежащих доказательств стороной ответчика не приведено, как и доказательств виновных действий кредитора, являющихся основанием для уменьшения ответственности должника применительно к требованиям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной правовой нормы, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 4.11 договора аренды, заключенного между сторонами, является верным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истица, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности по аренде, тем самым способствовала увеличению суммы неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору аренды, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью должника, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы пени.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени судебная коллегия согласиться не может, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене или изменению решения в оспариваемой части.

Доводы в апелляционных жалобах ответчика ООО «Инновация кино» и третьего лица Лыскова С.В. о неправомерном удовлетворении требования Арутюнян С.Т. в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество, также не могут повлечь отмену судебного постановления в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 г. об обеспечении договора долгосрочной аренды нежилых помещений № * от 11 декабря 2014 г., в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды ООО «Инновация кино» передало в залог арендодателю Арутюнян С.Т. и ее несовершеннолетней дочери А. кинопроектор цифровой марки Barco, модель * с матрицей 0,69,2048 х 1080, для ламп 2,2 кВТ, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/cек и массивом 2 ТБ, а также кинопроектор цифровой марки Barco, модель * с матрицей 0,98, 2048 х 1080, контрастностью 2000:1, для ламп 2 кВт, яркостью 9500 Lm, объективом, медиаблоком, 3Д до 60 к/сек и массивом 2ТБ.

Как следует из содержания пункта 4 договора залога, предмет залога не обременен какими-либо обязательствами арендатора перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

19 июля 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Мурманска выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, в котором в качестве залогодержателя указана Арутюнян С.Т., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге под регистрационным номером *.

Установив данные обстоятельства, правильно применив к спорному правоотношению нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное договором залога спорного движимого имущества, до настоящего времени не исполнено, а основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что кинопроектор «Barko *» является предметом залога по договору, заключенному 11 марта 2016 г. между ООО «Инновация Кино» и Лысковым С.В. о выплате последнему стоимости доли выбывшего участника общества, и в связи с невыполнением условий договора взысканной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2018 г., с учетом определения суда от 25 мая 2018 г. о наложении ареста на кинопроектор «Barko *», а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2018 г. удовлетворен иск ООО «Мерлин-Про» к ООО «Инновация кино», в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, включая кинопроектор цифровой марки Barco, модель *, правильность приведенных выводов суда первой инстанции не подвергают сомнению.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, как нахождение имущества в предшествующем залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Исходя из положений приведенной нормы созалогодержатели - это два и более залогодержателя, у которых находится предмет залога в обеспечение исполнения разных обязательств, в которых они выступают как самостоятельные кредиторы, при равенстве их прав по старшинству. Каждый из созалогодержателей вправе самостоятельно осуществлять права и обязанности залогодержателя. Созалогодержателей, по существу, объединяет предмет залога, обязательства же, обеспеченные залогом, являются самостоятельными. Поэтому закон вводит принцип самостоятельного осуществления залогового права каждым из них в полном объеме.

Согласно положениям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестра записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования удовлетворение требования последующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества возможно после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, поскольку третье лицо Лысков С.В. имеет преимущество получить удовлетворение при реализации заложенного имущества, как предшествующий залогодержатель из стоимости предмета залога, обращение взыскания на это имущество по требованию стороны истицы не нарушает прав Лыскова С.В.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Вопрос о преимущественном праве залогодержателя подлежит разрешению на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, указание в апелляционных жалобах на хищение спорного имущества, обращение ответчика ООО «Инновация кино» в полицию по данному вопросу, не влияют на правильность оспариваемых выводов суда.

В целом доводы апелляционных жалоб содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инновация кино» и Лыскова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: