Решение по делу № 2-29/2016 (2-1448/2015;) ~ М-1465/2015 от 29.12.2015

Дело №2-29\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

адвоката Старченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В. С. к Прокофьеву А. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыков В.С. предъявил иск к Прокофьеву А.В. о возмещении морального вреда 500 000 тысяч рублей, материального ущерба 481 000 руб., расходов за составление иска, правовую консультацию 2500 рублей, расходов за оценку имущества 1500 рублей.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов на 13 километре автодороги «Карталы-Великопетровское» в сторону <адрес> ответчик, управляя его (истца) автомобилем «Киа-Рио» регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения (пункт 10.3), двигаясь со скоростью более 90 км\час, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля со стороны полосы, предназначенной для встречного движения. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате дорожного происшествия автомобиль пришел в полную негодность. Он получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что причинило ему физические и нравственные страдания. После полученных травм он не мог передвигаться более трех месяцев. У него нарушен сон, покой. Он проходил и продолжает проходить лечение.

В судебном заседании истец Рыков В.С. исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, уменьшил до 399 080 руб. В остальной части требования иска оставил прежними. Дал пояснения, изложенные в иске.

Адвокат Старченко О.И. позицию Рыкова В.С. поддержал.

Ответчик Прокофьев А.В. иск признал частично.

Заслушав стороны, адвоката, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

Автомобиль «КИАРИО» государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности истцу Рыкову В.С., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из пояснений в суде Рыкова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем с его согласия и совершил опрокидывание автомобиля. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Каким образом было совершено опрокидывание автомобиля, он не знает, так как во время движения спал.

Из пояснений Прокофьева А.В. следует, что он не помнит кто находился за управлением автомобилем.

Однако по заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобилем «КИАРИО» находился Прокофьев А.В. Данный вывод сделан на основе наличия характера телесных повреждений у Прокофьева А.В. после дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Рыкова В.С. в суде следует, что он был лишен водительских прав и, в этой связи, право управление автомобилем как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее передавал Прокофьеву А.В., что не отрицается в суде последним.

Согласно ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что Рыков В.С. передал Прокофьеву А.В. право управления транспортным средством.

Виновность Прокофьева А.В. в данном дорожном происшествии подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожное происшествие зафиксировано на 13 км. автодороги <адрес>. Расположение автомобиля зафиксировано не на проезжей части, в кювете. Направление движения автомобиля по проезжей части до дорожного происшествия - по проезжей части. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без выбоин.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль зафиксирован в кювете по стороне встречного движения на которую ведут следы юза автомобиля.

Из рапорта инспектора ГИБДД Головина С.Ю. следует, что водитель Прокофьев А.В. не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в левый кювет с опрокидыванием автомобиля.

Согласно постановлению следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прокофьева А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление ответчик не обжаловал, согласился с ним.

Суд исследуя данные доказательства находит, что Прокофьев А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прокофьев А.В. не справился с управлением транспортным средством, совершил его опрокидывание.

Из представленного суду страхового дела видно, что гражданская ответственность Рыкова В.С. на указанный в иске автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Страховые выплаты не производились.

Данный случай не относится к числу страховых случаев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай для собственника автомобиля не наступил. Перед собственником автомобиля отвечает Прокофьев А.В. по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности его вины.

Из пояснений Рыкова В.С. видно, что накануне дорожного происшествия он, Прокофьев А.В. употребляли спиртное и Прокофьев А.В. находился с его согласия за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство Прокофьев А.В. не отрицал.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской справки (без даты), видно, что Прокофьев А.В. в момент дорожного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожного происшествия..

Мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Прокофьева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как не было установлено на тот момент, что он управлял автомобилем. Данный вывод органом следствия был сделан позже на основании проведенной комплексной вышеуказанной судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит доказанным факт управления Прокофьевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения о чем было известно достоверно потерпевшему, исходя из пояснений Рыкова В.С. в суде.

Согласно пункту 2.1. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения запрещает водителю

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Статья 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность владельца источника повышенной опасности – Рыкова В.С., выразившуюся в передачи управления автомашиной Прокофьеву А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем сам способствовал возникновению и причинению вреда. Действия Прокофьева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу изложенного суд находит, что степень вины Рыкова В.С. соответствует 40%.

Наличие механических повреждений автомобиля подтверждено протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Из протокола осмотра видно, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно отчету об оценке № размер ущерба составил 481 000 руб. В суде стороны пришли к соглашению о том, что стоимость ущерба от поврежденного автомобиля составила 399 080 руб.

Применяя правила о грубой неосторожности истца в размере 40% суд находит, что ответчик обязан возместить истцу в счет стоимости поврежденного автомобиля : 399 080 х 60% : 100% = 239 448 руб.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице был причинен вред здоровью.

Это подтверждается заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения усматривается, что у Рыкова В.С. имели место телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого плеча, ушиба почек, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются повреждения, причинившие легкий вред здоровью. У него также имели место повреждения: чрезвертальный перелом шейки левого бедра со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из данного заключения видно, что истец поступил в больничное упреждение сразу после дорожного происшествия в тяжелом состоянии. У него были нарушены опорные функции, функции движения. Ему проведена экстренная операция. Под местной анестезией произведено ушивание раны правого плеча. Наложено скелетное вытяжение. С ДД.ММ.ГГГГ помещен в Челябинскую областную дорожную больницу в которой ДД.ММ.ГГГГ ему произведена операция по поводу перелома шейки левого бедра. Установлена в указанной области металлоконструкция.

Из выписных эпикризов Челябинской областной дорожной больницы видно, что он находился после проведенной операции на скелетном вытяжении, ему проводилось лечение. До 8 недель рекомендовано хождение с костылями. Выписан по месту жительства для наблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился вновь на стационарном лечении и ему ДД.ММ.ГГГГ был удален имплантат.

Доводы истца о том, что он не мог сам себя обслуживать длительное время, испытывал физическую боль, нравственные страдания и продолжает испытывать боль в травмированной области заслуживают внимания и подтвердил свидетель Рыков.

Таким образом, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях во время получения травм и после, неудобствах в повседневной жизни, чувстве испуга за свое здоровье подтверждаются и заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование требований, учитывая степень причиненного вреда здоровью истцу, длительность времени лечения; учитывая индивидуальные особенности потерпевшего; характер полученных травм; обстоятельства причинения вреда; руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика носили не умышленный характер, учитывая грубую неосторожность самого истца в содействии причинении вреда, суд находит, что степень физических и нравственных страданий истцу соответствует 120 000 тыс. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. (200 000 руб. при отсутствии грубой неосторожности х 60% :100%=120 000)

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за составление иска адвокатом, правовую консультацию, за оценку имущественного ущерба пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1662 руб. 73 коп.

Требования по ущербу автомобилю удовлетворены на сумму 239 448 руб. Следовательно, за оценку подлежит взыскать: 1500 х 239 448:481 000 = 746 руб. 71 коп.

Иск заявлен на сумму 981 000 руб. Удовлетворен на 359448 руб. За составление иска, правовую консультацию подлежит взыскать: 2500 х 359448 : 981 000= 916 руб. 02 коп.

746,71 + 916,02 = 1662,73 руб.

В соответствии со ст. 39 ст. 173 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

В своем заявлении суду ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с суммой заявленного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 399 080 рублей. Однако в последующих пояснениях иск признавал лишь частично ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств дорожного происшествия, так как был в алкогольном опьянении.

С учетом выраженной им позиции в ходе судебного разбирательства, суд не может ответчику навязать мнение об удовлетворении иска в соответствующей части и, поэтому, принимает решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А.В. в пользу Рыкова В.С. в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 239 448 руб, в счет возмещения судебных расходов 1662 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.