Решение от 29.06.2016 по делу № 33а-3066/2016 от 16.06.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 33а – 3066/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Науменко Б.И.,

судей: Буданова А.М., Зеленского А.М.,

при секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2015 года, которым заявление Гончарова А.А. - удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в оставлении без ответа заявления Гончарова А.А. от 02 июня 2015 года.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя Гончарова А.А. адвоката Симановой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, заинтересованного лица Гончаровой И.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 24 июня 2015 года им было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И.

С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным.

До этого он неоднократно общался с судебным приставом-исполнителем, но никаких постановлений ему она не вручала.

02 июня 2015 года он оспорил ее действия и постановления, в том числе постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда в порядке подчиненности, но по истечении 10 дней ответ ему отказались выдать.

В последующем на его и его представителя обращения в выдаче ответа на указанную жалобу также было отказано.

Кроме того, в нарушение закона его жалобу на судебного пристава-исполнителя Корнакову Ж.И. старший судебный пристав передала на рассмотрение и подготовку ответа самой Корнаковой Ж.И. Судебный пристав в приемное время в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в ОСП отсутствует, а в не приемное время ссылается на большую загруженность, в связи с чем отказалась предоставить исполнительное производство для ознакомления.

Считает, что его право на своевременное и в установленном порядке рассмотрение его обращений нарушено старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем заведомо незаконно. Фактически имеет место отказ в проведении проверки и воспрепятствование в восстановлении справедливого и законного исполнения судебного приказа.

У него незаконно арестовано имущество, то есть он ограничен в конституционных правах, а его доводы о том, что он не является задолжником, а также доказательства этих доводов ни при каких обстоятельствах судебные приставы-исполнители рассматривать не желают и продолжают нарушать его право на законность исполнительных действий.

Старший судебный пристав прежде, чем утверждать аресты, в том числе постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов его недвижимого имущества, обязана была проверить законность действий судебного пристава-исполнителя Корнаковой Ж.И. по исполнительному производству № и вынесенных ею постановлений. Однако даже его обращения об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Корнаковой Ж.И. в порядке подчиненности ею проигнорированы.

Просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района по отказу в проведении проверки его обращения в порядке подчиненности от 02 июня 2015 года в установленном законом порядке и выдаче соответствующего ответа, по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя Корнаковой Ж.И. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, признать незаконным указанное постановление, а также воспрепятствование ознакомлению с материалами исполнительного производства № и его фотокопированию и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывает, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании Судебного приказа от 09.03.2005 № мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 19 декабря 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гончарова А.А. в пользу взыскателя Гончаровой И.М. с предметом исполнения – взыскать алименты в размере 1/3 части заработной платы ежемесячно, и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно произведенному в рамках исполнительного производства расчету задолженности по алиментам, задолженность Гончарова А.А. за период с 01 марта 2008 года по 07 мая 2015 года составляет 1089107,92 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2015 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим и никем не отменено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. 26 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая долевая собственность: 1/1000, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для создания личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для создания личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> общая долевая собственность: 4999/6000, кадастровый №

- жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 1/2, кадастровый №;

- земельный участок, земли населенных пунктов – для обслуживания эксплуатации жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: 1/2, кадастровый №.

Отказывая Гончарову А.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И., на исполнении у которой находится исполнительное производство, в пределах своей компетенции и соответствует требованиям Федерального закона.

При этом суд правильно указал о том, что Запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества, а также гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

В этой связи, довод представителя заявителя о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия, сумме задолженности Гончарова А.А. правильно не признан судом состоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен правом определять объем и вид ограничения права должника. При этом запрет регистрационных действий, ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим им имуществом, направлен на его сохранность, поэтому такой запрет, являясь обеспечительной мерой, не может рассматриваться как нарушение прав должника.

При принятии оспариваемого постановления вопрос о принудительной реализации имущества Гончарова А.А. судебным приставом-исполнителем не разрешался, тем самым, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, предпринимала меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов и оценка стоимости такого имущества в ее компетенцию не входила.

Изложенное свидетельствует о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановления, в этой связи, в удовлетворении заявленных требований в указанной части правильно отказано судом.

С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя не было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом и указания на необходимость согласования такого рода документов закон не содержит, требование о признании незаконными действий старшего пристава-исполнителя по утверждению обжалуемого постановления обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова А.А. в признании незаконным воспрепятствования в ознакомлению с материалами исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что такового со стороны судебного пристава-исполнителя Корнаковой Ж.И. не было.

Действительно, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя Гончарова А.А. по доверенности Симановой Е.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступившее в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 25 июня 2015 года. Однако, из пояснений Симановой Е.С., данных в судебном заседании, следует, что после подачи заявления она дважды приходила знакомиться с материалами исполнительного производства, при этом в первый раз Корнакова Ж.И. ее не ознакомила в связи с загруженностью и они договорились на приемный день - четверг. Но когда она пришла в четверг, то судебного пристава-исполнителя на месте не было, она отпросилась с работы неизвестно по какой причине. Больше знакомиться с материалами исполнительного производства она не приходила. Тем самым, представителем заявителя не приведено никаких доводов, могущих свидетельствовать о том, что возможность ознакомления не была ей предоставлена судебным приставом-исполнителем в свой приемный день намеренно.

Иных доказательств воспрепятствования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Корнаковой Ж.И. в ознакомлении с материалами исполнительного производства должником либо его представителем материалы дела не содержат.

Нельзя признать обоснованными и довод жалобы о том, что Гончаров А.А. она лишен был возможности ознакомления с исполнительным производством в ходе судебного заседания, поскольку явка в судебное заседание - это право самого истца. Неявка его в судебное заседание в тот день, когда исследовалось исполнительное производство, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: