Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-519/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-894/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е.С. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Михайловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайловой Н.В., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истицы застрахована по полису обязательного страхования № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, Володина Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по ее обращению с приложением всех необходимых документов страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> что было явно недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим она была вынуждена провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>. В последующем страховая компания произвела истице выплату в размере <данные изъяты>. Непосредственно виновник ДТП Михайлова Н.В. причинила Володиной Е.С. ущерб в результате ДТП свыше лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, Володина Е.С. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Михайловой Н.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Володиной Е.С. денежные средства за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % за несоблюдение сроков добровольного исполнения возмещения.

Истец Володина Е.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Володиной Е.С. автомашине причинены механические повреждения. Ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, сумма, которую ей выплатила страховая компания, недостаточна для восстановительного ремонта ее автомобиля, к тому же страховая компания пропустила пятидневный срок для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Представитель просил удовлетворить уточненные исковые требования Володиной Е.С. в полном объеме.

Ответчики Михайлова Н.В. и представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без их участия к суду не обращались, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Михайлова Н.В., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность Володиной Е.С. застрахована по полису обязательного страхования серии № в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2. данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Суд берет за основу данный отчет, поскольку он полно и объективно учитывает объем причиненных автомобилю повреждений от ДТП, и не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из этого, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило Володиной Е.С. сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то сумма, подлежащая взысканию с Михайловой Н.В., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Володина Е.С. обращалась с письменной претензией в ОСАО «РЕСО - Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ и описью (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ОСАО «РЕСО - Гарантия» по истечении срока добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ года), то с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : №).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Также суд находит подлежащими требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, что подтверждается оборотной стороной доверенности (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными в суд договором об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи в размере <данные изъяты> (л.д. №).

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Володиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>, а с Михайловой Н.В. – <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку истцом в адрес ответчиков ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Михайловой Н.В. были направлены телеграммы, в связи с чем, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, а с Михайловой Н.В. – <данные изъяты> (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володиной Е.С. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Михайловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Володиной Е.С. штраф в размере 50 % за несоблюдение сроков добровольного исполнения возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловой Н.В. в пользу Володиной Е.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володиной Е.С. о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Михайловой Н.В. в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева