Решение по делу № 2-86/2015 ~ М-107/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата)                                         г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Опанасенко В.С., при секретаре Кирьяновой И.А., с участием заявителя ФИО1 и представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) – Коноваловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) (изъято) ФИО1 об оспаривании бездействия военного коменданта той же комендатуры, выразившегося в неиздании приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил:

- признать незаконным действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Севастополь, связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы;

- обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Севастополь издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с (дата);

- обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) г. Севастополь возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФИО1 просил: обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с (дата) по день вынесения решения суда; признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы; обязать командира войсковой части (номер) выплатить ему за период с (дата) по день вынесения решения суда ежемесячную надбавку за особые условия военной службы. От данных требований заявитель отказался. Его отказ принят судом, а производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В обоснование своих требований ФИО1 в поданном заявлении и в ходе судебного заседания отметил, что проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) на воинской должности (изъято), на которую был назначен в (дата). На основании указаний Минобороны России от (дата) № (номер) он имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащий, выполняющий задачи по охране районов проведения мероприятий с участием войск, закрытых административных территориальных образований, а также осуществляющий розыск военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, в том числе с оружием. На основании судебного решения данная надбавка ему была выплачена по (дата) Однако при получении денежного довольствия в (дата) ему стало известно, что с (дата) оспариваемая надбавка ему не выплачивается.

Представитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) – Коновалова М.И. в представленных в суд возражениях и в судебном заседании просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований. При этом она указала, что номер военно-учетной специальности (изъято), указанный в перечне должностей, утвержденных указаниями Минобороны России от (дата) № (номер), не соответствует номеру военно-учетной специальности заявителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель командира войсковой части (номер) – Осипов В.В. в суд не прибыл, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 и выписки из приказа Министра обороны РФ от (дата) (номер) усматривается, что он назначен на должность (изъято), на которой проходит службу по настоящее время.

Согласно выписке из приказа военного коменданта гарнизона Севастополь от (дата) (номер) заявитель с (дата) полагается вступившим в исполнение служебных обязанностей по вышеуказанной воинской должности.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с (дата) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы заявителю ни по каким основаниям не устанавливалась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

При этом п. 4 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, установлено, что в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных п. 3 тех же Правил, то надбавка может устанавливаться в размере до 50 процентов оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Аналогичные положения содержатся и в подп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которому ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности может выплачиваться военнослужащим, проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Минобороны России.

Согласно Перечню, утвержденному указаниями Минобороны России от (дата) № (номер), (изъято) имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере (изъято) процентов оклада по воинской должности как военнослужащий, выполняющий задачи по охране районов проведения мероприятий с участием войск, закрытых административных территориальных образований, а также осуществляющий розыск военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, в том числе с оружием.

При таких обстоятельствах бездействие военного коменданта, выразившееся в неиздании приказа об установлении заявителю оспариваемой надбавки за период с (дата), является незаконным, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод представителя военного коменданта о том, что оспариваемая надбавка заявителю не положена, ввиду несоответствия номера его военно-учетной специальности (далее – ВУС) по замещаемой должности с номером ВУС, указанным в Перечне, утвержденном указаниями Минобороны России от (дата) № (номер), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из анализа вышеприведенных положений нормативно правовых актов суд приходит к выводу, что получение оспариваемой надбавки ставится в зависимость от выполняемых задач по воинской должности. При этом факт выполнения заявителем задач по воинской должности, позволяющей претендовать на оспариваемую надбавку, представителем военного коменданта не оспаривался.

В то же время суд учитывает, что согласно Перечню, утвержденному приказом Минобороны России от (дата) № (номер) (зарегистрирован в Минюсте России (дата)), оспариваемая надбавка также устанавливается для военнослужащих, замещающих воинские должности заместителей командиров рот в военных комендатурах (гарнизонов), а ВУС для этой воинской должности соответствует ВУСу по воинской должности заявителя.

Поскольку из возражений представителя военного коменданта усматривается, что на основании директивы командующего Южного военного округа от (дата) № (номер), военная комендатура (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) стоит на финансовом обеспечении в войсковой части (номер), то для полного восстановления прав заявителя суд полагает необходимым возложить на военного коменданта обязанность издать приказ об установлении ФИО1 оспариваемой надбавки за период с (дата) в размере (изъято) процентов оклада по воинской должности, и направить данный приказ установленным порядком в финансовый довольствующий орган.

В соответствии с квитанцией, ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере (изъято) рублей. В связи с тем, что заявитель от части требований отказался, суд на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ присуждает ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд – в размере (изъято) рублей, которые подлежат взысканию с войсковой части (номер).

Руководствуясь ст. 98, 101, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь), выразившееся в неиздании приказа об установлении заявителю за период с (дата) ежемесячной надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, выполняющему задачи по охране районов проведения мероприятий с участием войск, закрытых административных территориальных образований, а также осуществляющим розыск военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, в том числе с оружием.

Обязать военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) издать приказ об установлении заявителю за период с (дата) ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере (изъято) процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, выполняющему задачи по охране районов проведения мероприятий с участием войск, закрытых административных территориальных образований, а также осуществляющим розыск военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, в том числе с оружием, и направить данный приказ установленным порядком в финансовый довольствующий орган.

Взыскать с войсковой части (номер) в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере (изъято) рублей.

В возмещении заявителю судебных расходов по делу в размере, превышающем (изъято)) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                            В.С. Опанасенко