Решение по делу № 2-914/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Воробьевой Н.А.,

ответчика Ишкенева А.С.,

третьего лица – Портнова С.М.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заитова <данные изъяты> к Ишкеневу <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

у с т а н о в и л :

    Истец Заитов И.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ответчикам Ишкеневу А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ишкенев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный номерной знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащей ему (истцу), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный вред, а также был причинен вред имуществу (товару), перевозимому в автомобиле.

    Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Ишкенева А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № - Портнова М.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомашины (истца) <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», которое впоследствии было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с вопросом выплаты страхового возмещения, предоставив в страховую компанию документы, страховую выплату не получил.

    Истец также обратился к независимому эксперту для расчета суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, при этом стоимость услуг оценщика по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

Поскольку страховая компания не исполнила своих обязательств по возмещению причиненного вреда в срок, установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него (истца) право требовать неустойки и морального вреда.    

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика, в лице ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, с ответчика Ишкенева А.С. истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой, которую должна выплатить страховая компания в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, а также по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в установленном законом порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в размере <данные изъяты>, возврат расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

    В период нахождения дела в производстве суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Портнов С.М., Соловьев А.Г., ОАО «Российская страховая транспортная компания». (<данные изъяты>).

    На основании определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. (<данные изъяты>).

    В период нахождения дела в производстве суда представителем истца Воробьевой Н.А., осуществляющей полномочия истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, в остальной части ранее предъявленного иска требования не изменяла. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Воробьева Н.А. поддержала требования в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала об обстоятельствах ДТП, также указала, что вины истца в данном ДТП нет, сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП собрали проверочный материал и усмотрели вину Ишкенева А.С., смешанная вина также не установлена.    

Ответчик Ишкенев А.С. не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал об обстоятельствах ДТП, пояснил, что со схемой ДТП он был согласен, не оспаривал её, себя виновным в ДТП он не считает.

Третье лицо Портнов С.М. в данных суду объяснениях указал, что ответчик Ишкенев А.С. его двоюродный брат. Автомобиль МАЗ принадлежит ему (Портнову С.М.) автомобиль был передан Ишкеневу А.С. для работы. Он знал, что в день ДТП Ишкенев А.С. повез муку в <адрес>. После ДТП ему сразу позвонил Ишкенев А.С. и сообщил о случившемся, он сразу приехал на место ДТП, сотрудники ГИБДД уже составили схему. Считает, что в ДТП Ишкенев А.С. не виновен, виновен истец, вина истца в том, что он не учел погодные условия, шел мокрый снег, была гололедица.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлялось.

В период нахождения дела в производстве Димитровградского городского суда Ульяновской области ООО «Росгосстрах» представило отзыв на иск. (<данные изъяты>).

Третье лицо Соловьев А.Г. (собственник прицепа на момент ДТП) в судебное заседание также не являлся.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, и третьего лица Портнова С.М., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ишкенев А.С., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номерной знак №, в составе полуприцепа государственный регистрационный номерной знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащей истцу, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № - Портнова М.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника прицепа Соловьева А.Г. была застрахована в ОАО «СК» «Астро-Волга». (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – истца Заитова И.И., на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», которое впоследствии было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» (компанию ответчика) с вопросом выплаты страхового возмещения, предоставив в страховую компанию документы, однако страховую выплату не получил.

    По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкенева А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. (<данные изъяты>).

Выводов о наличии вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

В судебном заседании бесспорно установлено, что транспортные средства до прибытия сотрудников ДПС не перемещались, все замеры, фиксация следов ДТП, расположение транспортных средств после ДТП осуществлялось в присутствии водителей, причастных к ДТП.

Вынесенное сотрудниками ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкенева А.С. прямо указывает о нарушении ответчиком Ишкеневым А.С. Правил дорожного движения и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца.

В установленном законом порядке вынесенное сотрудниками ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкенева А.С., последним не оспаривалась.

Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Ишкеневым А.С. (ответчиком) Правил дорожного движения Российской Федерации.     

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик управлял принадлежащим Портнову С.М. транспортным средством на законных основаниях, следовательно, ответственность за возмещение оставшейся непокрытой страховой компанией части возмещения вреда следует возложить на него.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Пункт 9.10 Правил указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком Ишкеневым А.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Судом установлено, что истец произвел оценку поврежденного в ДТП транспортного средства и по закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая не произвела выплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую аккредитацию, изложенные в экспертном заключении выводы не вызывают у суда сомнений в достоверности. (<данные изъяты>).

В экспертном заключении приведен расчет износа, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным нормативным актом предусмотрено определение износа на комплектующие детали, узлы исходя из материала по разным показателям.    

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, заключение об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика в заключении изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.

При этом за проведение независимой оценки истец заплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>), их следует взыскать с ответчика Ишкенева А.С.

Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Портновым С.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия прежней редакции Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика, в лице ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик, в лице ООО «Росгосстрах» до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, поэтому ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, в лице ООО «Росгосстрах» неустойки, при этом суд руководствуется положениями п. 21 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, назначения и выплату истцу страхового возмещения, в результате чего истец не получил страховую выплату, поэтому требования истца в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, требуемый истцом размер неустойки не отвечает условиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд находит необоснованными доводы представителя истца о необходимости производить расчет исходя из <данные изъяты> и взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, то есть на день вынесения судебного решения.

Никаких препятствий для своевременного и в соответствии с правилами о подсудности споров для предъявления иска, истцу не создавалось.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>, что будет соответствовать разумному пределу.

Обоснованными являются требования истца и о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в лице ООО «Росгосстрах» изначально не выполнил установленной законом обязанности по возмещению страховой выплаты в полном объеме, занизил её размер, чем причинил истцу неудобства, обращение за юридической консультацией, составление претензии и её направление ответчику, то есть своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства.

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» штрафа, исходя из следующего:

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не отреагировал на письменную претензию истца и не произвел страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе и подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы ответчика Ишкенева А.С. о несогласии с предъявленным к нему иском голословны, никакими доказательствами и объективными фактическими данными не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором на оказание юридических услуг, квитанцией их оплаты. (<данные изъяты>).

С учетом отдаленности проживания истца, нахождение суда на значительном расстоянии времени, затраченного представителем на представление интересов истца, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

С ответчиков, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в <данные изъяты>, которые объективно подтверждаются материалами дела <данные изъяты>), из объяснений представителя истца следует, что доверенность истцом выдана именно на ведение данного дела, юридическими познаниями истец не обладает, никакого иного представительства в рамках данной доверенности представитель от имени истца не осуществлял, доверенность выдана и оформлена истцом после ДТП, без права передоверия другим лицам, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами.

В этой части взыскание с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ишкенева А.С. следует произвести в равных долях по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов стоимости направления телеграфных уведомлений в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что также объективно подтверждено банковским чек-ордером. <данные изъяты>

Суд считает данные требования необходимыми расходами и также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку иск в части возмещения материального вреда удовлетворен.

При этом, указанные выше расходы следует взыскать с ответчика Ишкенева А.С.

С ответчика, в лице ООО «Росгосстрах», пропорционально сумме удовлетворенного иска в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заитова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на ведение через представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Заитова И.И. взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Ишкенева <данные изъяты> в пользу Заитова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на ведение через представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Ишкенева А.С. в пользу Заитова И.И. взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>