Решение по делу № 33-15037/2016 от 28.10.2016

Судья-Грищенко Э.Н. гр.д.№33-15037/2016

Апелляционное определение

23 ноября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего- Лазарева Н.А.

судей- Гороховика А.С., Клюева С.Б.

при секретаре –Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.09.2016года, которым постановлено: «Исковые требования Артемьевой Г.П.- удовлетворить.

Выселить Артемьеву Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Артемьеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., из ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С, объяснения представителя Артемьевой Е.А. по доверенности адвоката Спиридонова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Артемьевой Г.П. по доверенности адвоката Тилежинского В.С., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Артемьева Г.П. обратилась в суд с иском к Артемьевой Е.А. о выселении, указав, что является собственником жилого помещения площадью 121,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года серии № №. В указанной квартире без регистрации проживали ее сын с ответчицей, с которой он состоял в браке до 2015 года, и их дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом Артемьева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, Артемьев А.В. и внучка - по адресу: <адрес>. После регистрации брака и рождения ребенка семья сына проживала в квартире истицы по адресу: <адрес>, в августе 2005 года ее сын с ответчицей вселились в спорную квартиру, поставив ее в известность, что будут там проживать, пока не решат свою жилищную проблему. После расторжения брака Артемьев А.В. из спорной квартиры выселился, а ответчик с дочерью продолжают там проживать. Добровольно освободить жилое помещение отказывается, в квартиру истицу не пускает. С ответчицей истица совместно не проживала, совместно хозяйства не вела, согласие на вселение не давала, соглашения на право пользования квартирой не заключалось. Полагает, что ответчица нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила выселить Артемьеву Е.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Артемьеву А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из принадлежащей ей <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Е.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

1

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 121,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживает Артемьева Е.А. и ее дочь Артемьева А.А., что также сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что бремя оплаты коммунальных услуг по спорной квартире несет истица. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Доводы ответчицы о том, что расходы на оплату коммунальных услуг ее бывший муж вычитает из перечисляемых ей в добровольном порядке на банковскую карту алиментов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела также усматривается, что ответчица состояла в зарегистрированным браке с Артемьевым А.В., сыном истицы, который решением и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родилась Артемьева А., что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения брака семья ответчицы проживала в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ТСЖ «Квартал-129», по данному адресу зарегистрированы Артемьев А.В. и Артемьева А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчица Артемьева Е.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями о регистрации, содержащимися в её паспорте гражданина РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № квартира площадью 49,9 кв.м по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Артемьевой Е.А. и Артемьевой А.А., по 1/2 доле у каждой.

Установлено, что в принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетней дочери квартире проживает мать ответчицы Вавиличева Н.В. со своим мужем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в собственности Вавиличевой Н.В. имеется квартира площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на период с 04.08.2016 года по 04.07.2017 года Вавиличевой Н.В. заключен договор найма указанной квартиры с Яфасовым И.Р.

Из ч. 1 ст. 35     ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Артемьевой Г.П., поскольку ответчица Артемьева Е.А. и ее дочь Артемьева А.А. ни членами семьи, ни бывшими членами семьи истицы (собственника жилого помещения) не являются, имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное в <адрес>, имеют регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением истицей с ответчицей не заключалось, истица возражает против их проживания в спорном жилом помещении, в качестве членов своей семьи истица ответчиков в квартиру не вселяла.

Так как в судебном заседании установлено, что в спорной квартире Артемьева Г.П., Артемьева Е.А. и Артемьева А.А. вместе никогда не проживали, не вели совместное хозяйство, общего бюджета не имели, между сторонами сложились неприязненные отношения.

К утверждениям ответчицы о том, что истица Артемьева Г.П. со своим мужем жила на два дома - и в квартире по <адрес> в <адрес>, и в спорной квартире, а также о том, что она вела с ними общее хозяйство, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истица в спорной квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, после ее приобретения и ремонта там стала проживать семья сына истицы. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются показаниями матери ответчицы Вавиличевой Н.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Факт наличия родственных отношений между истицей и ответчиками не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применительно к приведенным выше нормам права, доводы ответчицы об обратном не основаны на нормах материального права.

Ссылка ответчицы на отсутствие у них возможности в настоящее время проживать в принадлежащей им с дочерью квартире, поскольку в ней проживает ее мать с отчимом, которые сдают принадлежащее им жилье в наем, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице.

Ответчицей суду не представлены достаточные доказательства возникновения у нее права пользования спорной квартирой, опровергающие доводы стороны истца. Доказательств того, что истица в настоящее время изъявляет желание предоставить ответчикам для проживания и в пользование спорное помещение, либо того, что стороны заключили между собой соглашение, суду не представлено.

Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, вселялись в него как члены семьи сына собственника жилого помещения, но не как члены семьи самого собственника квартиры. При этом собственник спорного жилого помещения Артемьева Г.П. проживает по другому адресу. Брак между ответчицей Артемьевой Е.А. и сыном истицы Артемьевой Г.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков право пользования спорной квартирой не возникло, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил заявленные истицей требования о выселении ответчиков из жилого помещения, поскольку их проживание без законных оснований нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о сохранении за ними права пользования спорной квартирой, которое суд обоснованно не удовлетворил по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Учитывая, что ответчики к кругу близких родственников, определенному законом, не относятся, ответчица Артемьева Е.А. является бывшей невесткой истицы Артемьевой Г., а Артемьева А.А. - ее внучкой, не вселялись в спорную квартиру как члены семьи собственника, они в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются бывшим членами семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, ответчики также не могут быть отнесены к членам семьи истицы потому, что они не являются и ранее не являлись собственниками спорного жилого помещения, совместно с истицей в спорной квартире не проживали и не вели с ней совместного хозяйства, вселились в спорную квартиру как члены семьи сына истицы.

Следовательно, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Довод стороны ответчика о том, что истица имеет в собственности несколько жилых помещений, в связи с чем ее права нельзя считать нарушенными, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК Российской Федерации) и обоснованно не принят во внимание с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Ссылка представителя ответчика на то, что удовлетворение иска приведет к нарушению привычного уклада жизни ребенка, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку права несовершеннолетнего ответчика производны от прав ответчика, которому на воспитание ребенок передан.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьями 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Родители Артемьевой А. права собственности на спорную квартиру не имеют, следовательно, без согласия собственника Артемьевой Г.П. пользоваться и распоряжаться ею не могут, поэтому определить указанную квартиру как место жительства своей несовершеннолетней дочери также не вправе.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками отсутствуют. При этом перечисленные стороной ответчика доводы (в том числе, проживание в квартире ответчицы ее матери с мужем, его поведение и образ жизни, необходимость ремонта принадлежащей ответчикам квартиры и квартиры Вавиличевой Н.В., проживание в последней квартирантов, расположение учебного заведения) правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы Артемьевой Е.А. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 сентября 2016года оставить- без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-