Решение по делу № 2-6163/2016 ~ М-5113/2016 от 26.05.2016

г. Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Дело № 2-6163/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобовой Л.Ф., , Ретунской Ф.Г, Ушаковой Л.А, Сибгатуллина З.С., Гультяевой Л.П. Матушкиной А.Д, Бузурханову Т.Т. об обязании демонтировать самовольно возведенную вентиляцию, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят обязать ответчиков демонтировать с фасада <адрес> вытяжную вентиляцию из нежилого помещения, собственником которой является Матушкина А.Д., арендатором <данные изъяты> Бузурханов Т.Т.. Так же, истцами Ретунской Ф.Г., Бобовой Л.Ф., Ушаковой Л.А. заявлены дополнительные требования о взыскания с Матушкиной А.Д. денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В доме из нежилого помещения эксплуатируемого как кафе –бар <данные изъяты> самовольно установлена вытяжная вентиляция, чем нарушаются права истцов: по вентиляционной трубе могут забраться воры в квартиры, труба закрывает свет в жилые помещения,, дым из вытяжки попадает в жилые помещения. Вентиляционная труда установлена без согласи собственников помещений дома, без решения общего собрания таких собственников.

В судебное заседание истцы не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ретунской Ф.Г., Бобовой Л.Ф., Ушаковой Л.А. - Бессонова ЕИ.Е. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что в ходе производства по делу вытяжная вентиляция ответчиками демонтирована.

Ответчик Матушкина А.Д. в суд не явилась, ее представитель Масленкова Н.И., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на день рассмотрения спора права истцов не нарушены, вентиляционная вытяжка демонтирована, деятельность <данные изъяты> Бузурхановым Т.Т. в нежилом помещении уже длительное время не ведется ; так же просит отказать во взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, поскольку правоотношения между ответчиком Матушкиной А.Д. и истцами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», услуги ответчик Матушкина истцам не оказывает.

Представитель третьего лица ООО УК «Перспектива» Косырьков А.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку до рассмотрения дела по существу произведен демонтаж вытяжной вентиляции, что зафиксировано Актом ООО УК «Перспектива» и представителем Управы ЦАО Администрации города Тюмени.

Ответчик Бузурханов Т.Т. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен по телефону.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворены быть не могут по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

Постановлением Административной комиссии ЦАО Администрации города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за самовольное изменение фасада многоквартирного жилого <адрес>, путем установки дополнительного оборудования в виде наружного блока вентиляции, был привлечен субарендатор нежилого помещения ФИО4.

Собственником нежилого помещения из которого была выведена наружная вытяжная вентиляция, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Матушкина А.Д.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «УК «Перспектива» и представителем Управы ЦАО Администрации города Тюмени, было зафиксировано, что наружная вытяжная вентиляция демонтирована, что так же не оспаривается представителем истцов Бобовой, Ретунской и Ушаковой, а так же ответчиком матушкиной и представителем третьего лица ООО УК «Перспектива».

Таким образом, на день рассмотрения дела, права истцов не нарушены, в виду добровольного удовлетворения их требований в отношении вытяжной вентиляции со стоны ответчика Матушкиной А.Д. Поскольку, восстановлению подлежит только нарушенное право, а права истцов на день рассмотрения спора не нарушены, в удовлетворении иска о демонтаже вытяжной вентиляции, должно быть отказано.

Так же, не подлежит удовлетворению требование истцов Ретунской, Ушаковой, Бобовой о взыскании с ответчика Матушкиной А.Д. денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, поскольку действующим законодательством, взыскание такой денежной компенсации при настоящих спорных правоотношениях, не предусмотрено ( ст. 151 ГК РФ).

Ходатайство о взыскании в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> может быть удовлетворено только в отношении истца Ретунской Ф.Г., которая согласно реквизитов на квитанции была плательщиком государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика Матушкиной А.Д., поскольку именно она является надлежащим ответчиком по иску, как собственник нежилого помещения( ст.210,209 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бобовой Л.Ф., , Ретунской Ф.Г, Ушаковой Л.А, Сибгатуллина З.С., Гультяевой Л.П. отказать.

Взыскать с Матушкиной А.Д в пользу Ретунской Ф.Г судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд стонами в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

Судя А.В.Серебрякова