Решение по делу № 11-11/2016 от 06.12.2016

11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев 22 декабря 2016г. в открытом судебном заседании в с. Карагай гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края, которым постановлено:

    «Взыскать с Деменевой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Пятый элемент» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика Деменевой Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МФО «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к Деменевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не вернула. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик- Деменева Г.И. в судебном заседании с иском согласилась в части основного долга, в части процентов иск не признала, просила снизить сумму взыскиваемых процентов.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Деменева Г.И., просит принять новое решение, т.к. истец умышленно не обращался длительное время в суд. Задолженность она не погашала, так как болел муж, а в последствии он умер.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления.

    Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, она действительно брала денежные средства в размере <данные изъяты> под предложенные проценты, была с ними согласна, т.к. болел ее муж, согласна выплатить основной долг, проценты считает завышенными.

    Из заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Деменева Г.И. обратилась в ООО МФО «Пятый элемент» о предоставлении ей займа в сумме 9500 рублей на личные нужды(л.д.11).

    Как следует из договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в договоре указано, что постоянная процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых(л.д.8-9). Подписав договор, Деменева с его условиями согласилась.

    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Деменевой Г.И. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №(л.д.10).

    Как следует из расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>(л.д.5). Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору явно завышены, являются несостоятельными, т.к. подписывая договор займа, ответчик согласилась с предложенными условиями. К договорным отношениям не применяются правила, предусмотренные ст.333 ГПК РФ, поэтому они не могут быть снижены как в силу закона, так и по условиям договора займа.

Суд находит необоснованным довод Деменевой Г.И. о том, что истец, не обратившись раньше в суд, содействовал увеличению размера задолженности ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода Деменева Г.И. не представила.

    С учетом изложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исковые требования ООО МФО «Пятый элемент» подлежат удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно.     Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Г.И. – без удовлетворения.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/