Решение по делу № 33-3561/2018 от 06.09.2018

Дело № 33- 3561/2018 чж

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Болдыревой Надежды Николаевны по доверенности- Глотовой Т.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского районного суда Тамбовской области от 28.05.2012 года по гражданскому делу № 2-3/2012 были частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области; признано право государственной собственности на 136 невостребованных земельных долей в границах СПК «Восход» Петровского района Тамбовской области, в том числе и на земельные доли, принадлежащие Ледовских Елене Тимофеевне - бабушке заявителя Болдыревой Н.Н., а также Пахомову Николаю Федоровичу и Пахомовой Марии Николаевне, являющимися отцом и матерью заявителя Болдыревой Н.Н.

Болдырева Н.Н. 14.05.2018 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что Ледовских Е.Т. на момент смерти *** г. проживала с ее родителями. Мать Болдыревой Н.Н. приняла наследство в установленный законом срок в виде денежных вкладов. Из-за отсутствия у бабушки правоустанавливающих документов на земельную долю, они не знали о ее существовании, так как свидетельства на землю выдавались в 1994 г.

Земельные доли родителей находились в пользовании СХПК «Восход», а затем они их сдали в аренду ООО «Избердей» Петровского района Тамбовской области. В 2006 г. их доли были включены в список невостребованных. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. они были исключены из списка невостребованных. На данные земельные доли были зарегистрированы права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Пахомовой М.Н. ***, Пахомова Н.Ф. *** от 24.08.2010 г.

После смерти 17.05.2016 г. Пахомова Н.Ф., она вступила в права наследования *** доли данного земельного пая и зарегистрировала свои права, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от *** г.; *** долю унаследовала Пахомова М.Н.

После смерти 10.01.2017 г. Пахомовой М.Н., она унаследовала земельную долю Пахомовой М.Н. и *** долю, доставшуюся ей по наследству от Пахомова Н.Ф., зарегистрировала свои права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** г. Данные земельные доли сданы в аренду ООО «Избердей».

О существовании данного иска она узнала в конце апреля 2018 г. от Климова А.П., в судебные заседания не вызывалась, решение суда не высылалось, чем были нарушены ее права.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления Болдыревой Надежды Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Тамбовской области от 28.05.2012г. по гражданскому делу № 2-3/2012г по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Болдыревой Н.Н. по доверенности Глотова Т.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что о существовании данного иска ни она, ни Пахомовы не знали, в исковом заявлении адрес указан как г.Липецк, без улицы и номера дома. В судебные заседания не вызывались, чем были нарушены их права.

Обращает внимание, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. было признано незаконным включение в список невостребованных земельных долей Пахомова Н.Ф. и Пахомовой М.Н., в материалах дела оно отсутствовало. Данным решением подтверждено, что земельные доли никогда не выпадали из севооборота, а непрерывно использовались по целевому назначению первоначально в СХПК «Восход», а затем в аренде в ООО «Избердей».

Поясняет, на земельные доли были зарегистрированы права наследодателей, а затем в порядке наследования после смерти 17.05.2016г. Пахомова Н.Ф., 10.01.2017г. Пахомовой М.Н. оформлены права заявителя на обе доли, а в определении от 30.05.2018г. судом ошибочно указано, что оформлены права лишь на *** пая.

Указывает, что по данным паям выплачиваются арендные платежи, и по настоящее время они находятся в аренде в ООО « Избердей» Петровского района, что подтверждено справками. Данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание на момент вынесения решения, учитывая, что не были известны суду, хотя, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение по делу.

В возражениях относительно жалобы глава Петровского района Тамбовской области Ефанов С.Н., председатель комитета по управлению имуществом Тамбовской области Чулков Г.И., просят оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя Болдыревой Н.Н. по доверенности- Глотовой Т.В., поддержавшей жалобу, третьих лиц Климова Б.П., Зайцевой Н.А., Савельевой В.К., ее представителя Егоровой Т.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Болдыревой Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные Болдыревой Н.Н. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. При этом данные выводы не мотивированы.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 12.07.2010 г. земельные доли Пахомова Н.Ф. и Пахомовой М.Н. были исключены из списка невостребованных. Указанный список невостребованных земельных долей был положен в основу решения Петровского районного суда Тамбовской области от 28.05.2012 г.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования земельных паев Пахомовыми по целевому назначению. Как следует из протокола судебного заседания ей и не предлагалось представить такие доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Болдыревой Н.Н. по доверенности Глотова Т.В. пояснила, что земельные доли находятся в аренде ООО «Избердей», сначала Пахомовы, а потом и заявитель получают арендную плату в виде денежных переводов. Согласно справке от 07.06.2018 г., выданной генеральным директором ООО «Избердей» Пахомов Н.Ф. и Пахомова М.Н. распорядились земельными долями, отдав их в аренду ООО «Избердей» в 2005 г. и ежегодно получали арендную плату.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку указанные выше обстоятельства не были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности принять решение по доводам жалобы, гражданское дело подлежит возращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 г. отменить.

Материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения заявления Болдыревой Н.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий:

Судьи: