Решение по делу № 33-340/2014 от 01.01.2014

Судья Сенькина Е.М. 33-340/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                  г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Мирончик И.С., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по заявлению АКБ «СОЮЗ» ( ОАО) об изменении порядка исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Петросяна В.Г., Фащук С.Т. –Терентьева Д.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года, которым постановлено

Изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда гор. Красноярска по иску ОАО АКБ «Союз» ( ОАО) к Петросяну В.Г. , Фащук С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 419 200 руб., в том числе:

-нежилого строения, <данные изъяты> строение в сумме 2684000руб.;

-нежилого строения, <данные изъяты> 2, в сумме 2060800 руб.,

-земельного участка, <данные изъяты> в сумме 3674400 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

АКБ «СОЮЗ» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального суда г. Красноярска от 19.02.2010г., которым обращено взыскание на принадлежащее Петросяну В.Г. недвижимое имущество: нежилое строение № и нежилое строение № по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Просили изменить начальную продажную стоимость данного имущества, установив ее в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований сослались на тот факт, что торги по продаже имущества, на которое было обращено взыскание не состоялись. Поскольку с момента вынесения решения прошло значительно времени, установленная решением суда начальная продажная стоимость имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение, указывая, что судом был взят за основу отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от 09.08.2012 года в котором цена объектов занижена в несколько раз. Данный отчет не имеет юридической силы. Поскольку согласно ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» срок действия любого отчета составляет шесть месяцев. Судом при вынесении определения нарушен принцип состязательности сторон, так как Петросян В.Г. был фактически лишен возможности опротестовать данный отчет, предоставить отчет независимых экспертов.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Петросяна В.Г., Фащук С.Т. по доверенности –Терентьева Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права общим критерием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как следует из материалов дела, решением Центрального суда г. Красноярска от 19.02.2010г. обращено взыскание на принадлежащее Петросяну В.Г. недвижимое имущество: нежилое строение № и нежилое строение № по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 12.03.2010 года. Во исполнение данного решения были назначены торги по продаже вышеназванного имущества. Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.04.2012 года, торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Имущество было выставлено на торги с начальной продажной ценой вышеуказанного нежилого строения №1 3327900 рублей, строения №2 -3044600 рублей, земельного участка-12241600 рублей. Тогда как, согласно отчета ООО «Гранд-АТ» от 09.08.2012 года рыночной стоимость указанного имущества на дату оценки составляет: нежилого строения №1 335500 рублей, нежилого строения №2 2576000 рублей и земельного участка 4593000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АКБ «Союз» требований.

При этом обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его рыночной стоимости установленной решением суда, что препятствует его реализации затрудняя исполнение решения и как следствие ведет к нарушению прав взыскателя.

Поскольку с момента вынесения решения, установившего начальную продажную цену имущества, прошел значительный промежуток времени, рыночная цена предмета залога значительно изменилась, у суда имелись законные основания к изменению порядка исполнения решения путем изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из данных отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2012 года, представленного банком при подаче заявления об изменении порядка исполнения решения суда. При этом судом первой инстанции правомерно учтено положение п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке, согласно которого в случае если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Измененный судом порядок исполнения решения суда в полной мере отвечает требованиям справедливости, не изменяет существа судебного акта, направлен на его скорейшее исполнение. При этом существо конституционных прав участников исполнительного производства не затрагивается.

Выводы в определении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В частной жалобе представитель ответчиков выражает не согласие с отчетом об оценке, положенным в основу определения суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности. Будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения, частной жалобы на определение суда, ответчики, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов вышеуказанного отчета, свидетельствующих о заниженной стоимости объектов оценки не представили, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не опровергающих выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петросяна В.Г., Фащук С.Т. –Терентьева Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи