Решение от 29.01.2015 по делу № 2-45/2015 (2-3316/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-45/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвокатов Козловой И.И., Мацакова В.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льготка И.П. к Петуховой Е.Н., Матросову И.Н., Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Петуховой Е.Н., с учётом уточнения требований, просит о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4 (учётная карточка №13 заключения эксперта ФИО4 от 28 октября 2014 года), истребовании из незаконного владения Петуховой Е.Н. в её пользу части земельного участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании Петухову Е.Н. перенести забор длиной 42,82м, на разделительную границу между участками. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и его границы установлены в соответствии с ранее действовавшими требованиями законодательства; ответчик самовольно перенёс разделительный забор в сторону её земельного участка, захватив таким образом его часть, что нарушает её права.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали.

Представители ответчика Петуховой Е.Н. по доверенности и ордеру в судебном заседании иск не признали, в возражение пояснили, что Петуховой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером №, по первоначальным документам площадь данного земельного участка составляла 1500 кв.м.; по результатам межевания, площадь увеличилась до 1600 кв.м.; данный земельный участок является смежным с участком истца; разделительный забор действительной перенесён, так как ранее стоял неправильно, с отступом от действительной границы участка; при проведении межевания границы участка с истцом не согласовывались, так они отказались от согласования. В судебном заседании 16 декабря 2014 года представитель ответчика Петухов О.Н. также пояснил, что его жена является собственником участка с 1998 года; изначально границы участка были обозначены колышками, по которым он установил забор из сетки-рабицы, но потом он передвинул забор в сторону истца; с предыдущем владельцем участка истца они договорились, что граница будет смещена в сторону участка соседа; считает, что границы были не установлены, поэтому их можно было двигать; границу смещали для того, чтобы снег с его гаража не падал на участок соседа; границы участка соседа до его продажи истцу в установленном порядке не изменяли. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Петухов К.А. сослался на то, что пояснения 16 декабря 2014 года представителя ответчика Петухова О.Н. были им даны при повышенном давлении и болезненном состоянии; в действительности, между ответчиком и предыдущим владельцем участка истца было достигнуто соглашение об образовании между участками прогона шириной 1 м за счёт земельного участка соседа, о чём истцу было известно.

Ответчик Матросов И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражал, пояснив, что у него спор с истцом по границе участков отсутствует.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2014 года, показал, что в <адрес> у него был земельный участок, который он продал отцу истца; земельный участок Петуховой Е.Н. соседний, между участками был забор из сетки; между ним и Петуховым О.Н. был разговор о перемещении забора, Петухов О.Н. отодвинул забор на 1 метр в его сторону, чтобы вода и снег не падали с крыши; Петухов О.Н. забил колышек на расстоянии 1 метра от забора, и потом он продал участок; его участок был поставлен на кадастровый учёт; он продал участок и показывал покупателю, что участок начинается от колышка; забор Петухова О.Н. стоял, другого забора не было.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 16 декабря 2014 года, показала, что в <адрес> у её дочери есть дом; она проживает в этом доме постоянно; участок у них с 1998 года; как выделялся участок Петуховым ей неизвестно; границы участка Петуховых ей визуально известны; в 1998 году заборов ещё не было, они появились позже; у Петуховых забор был из сетки-рабицы; со стороны соседей Петуховых был забор из профнастила, его убрали года два назад и остался только забор из сетки; сначала там были колья, между ними и сеткой было около 1 метра; сейчас забор стоит там, где был забор Льготки И.П.; как размечались участки ей неизвестно.

Свидетель ФИО3, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что в начале июле 2014 года он видел, как Петухов О.Н. переносил забор по границе с участком Льготка И.П.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2014 года, поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что разбивка участков шла снизу вверх и замеры он производил от границы участка Матросова И.Н., которая, как пояснили ему Петуховы, не является спорной; данная граница соответствует кадастровой границе, она установлена правильно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Ответчику Петуховой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ.

В судебном заседании истцом заявлен спор о границах земельных участков, при этом истец ссылается на захват части её земельного участка, тогда как ответчик такой захват отрицает.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, в том числе и забор по его периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Аналогичными правами и обязанностями наделён и ответчик в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО4, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1585 кв.м., в фактическом пользовании ответчика Петуховой Е.Н находится земельный участок площадью 1587 кв.м.; местоположение границ земельного участка истца имеет расхождение с данными кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от 29 октября 2002 года (кадастровый номер участка на момент его приобретения истцом), технического паспорта БТИ по состоянию на 29 мая 2012 года; площадь участка истца по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам на 85 кв.м.; разночтение в части линейных размеров участка истца возникло только в части ширины участка; границы участка ответчика имеют разночтения с границами по данным кадастровых выписок о земельном участке от 01 июля 2014 года и 02 августа 2014 года, кадастрового паспорта земельного участка от 30 апреля 2014 года, технического паспорта БТИ от 01 декабря 2009 года; разночтение в части линейных размеров участка ответчика возникло только в части ширины участка; при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт допущена грубая техническая ошибки и не приняты во внимание первоначальные размеры земельного участка 30м на 50м и изначальное значение площади участка – 1500 кв.м., при этом кадастровым инженером неверно было установлено местоположение участка со стороны, противоположной границе с участком истца, что и повлекло смещение участка ответчика на участок истца; площадь наложения участка ответчика на участок истца составляет 38 кв.м.; кадастровая граница участка ответчика проходит по строениям на участке истца – восточной части не стационарного металлического гаража и восточной части стационарного бетонного ленточного фундамента; в отношении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка; ответчиком установлено новое ограждение участка по кадастровой границе участка, который смещён на участок истца, в связи с чем подлежит демонтажу (л.д.106-226).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом установлено, что земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учёт и на момент его приобретения имел кадастровый номер № (л.д.18-20).

В силу положений части 1 статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № произведённый до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, с учётом того, что данный кадастровый учёт никем не оспаривается и недействительным не признан, является юридически действительным.

Из заключения эксперта следует, что границы данного участка экспертом восстановлены, при этом данные границы проходят между существующими строения сторон, на них не налагаются и фактически соответствуют ранее существовавшему забору из сетки-рабицы.

В судебном заседании представители ответчика не отрицают, что при проведении межевания не согласовывали границы участка с истцом, так как от согласования по варианту ответчика истец отказался.

Из заключения эксперта следует, что кадастровые границы участка ответчика пересекаются с восстановленными экспертом границами участка истца, при этом из показаний представителя ответчика установлено, что ранее существовавший забор был перенесён ответчиком в сторону земельного участка истца.

Суд также учитывает, что изначальная площадь участка ответчика составляла 1500 кв.м., тогда как после межевания граница участка ответчика была смещена в сторону участка истца, и данное обстоятельство, в том числе, повлекло за собой увеличение площади участка до 1600 кв.м.

В части доводов ответчика о праве на смещение границы земельного участка по согласованию с предыдущем собственником участка, то судом они в качестве основания для отказа в иске не принимаются, так как на момент приобретения истцом земельного участка его границы были установлены на местности, как и забор участка ответчика, который в дальнейшем был перенесён в сторону участка истца; местоположение границ участка истца при его владении предыдущим собственником в установленном законом порядке не изменялось, и данные границы ответчиком не оспаривались, тогда как ссылки на имевшуюся устную договорённость о смещении границы, без надлежащего оформления документов, и продажа участка с уже установленными границами, не могут повлечь за собой изменение границ земельного участка истца после его приобретения последним, так как законные основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что кадастровые границы земельного участка ответчика Петуховой Е.Н. установлены без учёта права истца на земельный участок с кадастровым номером № и участок ответчика налагается на участок истца – площадь наложения, согласно заключения эксперта, составляет 38 кв.м.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на тот факт, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют действительным фактическим границам земельного участка, что нарушает права истца, при этом данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями представителей ответчика о переносе забора и смежной границы.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Петуховой Е.Н. и расположенного по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании требований об исправлении кадастровой ошибки не заявлено, в связи с чем суд не имеет законных оснований для разрешения вопроса о её исправлении в отношении участка ответчика.

С учётом того, что с другими смежными землепользователями у истца спора по местоположению границ не имеется, тогда как действительное местоположение смежной границы между участками истца и ответчика Петуховой Е.Н. достоверно установлено в судебном заседании, суд находит законным и обоснованным установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Льготка И.Н. и расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4 (учётная карточка №13 заключения эксперта ФИО4 от 28 октября 2014 года: точки 1-2 – 30м, 2-3 – 50м, 3-4 – 30м, 4-1 – 50м, по координатам: <данные изъяты>).

Таким образом, истец, как владелец земельного участка с кадастровым номером № вправе использовать его в установленном законом порядке и в установленных границах, а у других правообладателей земельных участков, в том числе и ответчика, возникают соответствующие обязанности, связанные с соблюдением прав владельца объекта недвижимости.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, находит установленным, что земельный участок истца с кадастровым номером № частично занят ответчиком Петуховой Е.Н. на площади 38 кв.м. в границах точек: 1-18-17-16-15-14-13-12-4-1 (по координатам: <данные изъяты>), и по территории участка истца указанным ответчиком установлен забор длиной 42,82м, возведённый по линии между точками 18-17-16-15-14-13-12 (координаты:<данные изъяты>), что нарушает права истца на использование принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным истребовать из незаконного владения Петуховой Е.Н. в пользу Льготка И.Н. входящую в состав принадлежащего Льготка И.Н. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 38 кв.м. в границах точек: 1-18-17-16-15-14-13-12-4-1 (по координатам: <данные изъяты>), и обязать Петухову Е.Н. перенести забор длиной 42,82м, возведённый по линии между точками 18-17-16-15-14-13-12 (координаты: <данные изъяты>) на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Льготка И.Н., на разделительную границу (точки 1-4, по координатам: <данные изъяты>) между данным земельным участком и земельным участком площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Петуховой Е.Н. и расположенным по адресу: <адрес>

В части возражений представителей ответчика Петуховой Е.Н., то судом они не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что ими не представлено надлежащих доказательств изменения в установленном законом порядке границ принадлежащего Петуховой Е.Н. земельного участка, установленных при его выделении, согласования границ участка с истцом при увеличении площади участка до 1600 кв.м. (тогда как ответчику было известно об отказе истца от согласования границ участка по варианту ответчика, то есть спор по границам возник ещё до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участка ответчика площадью 1600 кв.м.), а также законности переноса забора в сторону земельного участка истца. В части показаний свидетелей, то суд принимает во внимание, что они не подтверждают наличие законных оснований у ответчика для изменения границы принадлежащего ей земельного участка и переносе забора в сторону участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,263,301,304 ГК РФ, ст.ст.11.1,60,64 ЗК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 1-2-3-4 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░: ░░░░░ 1-2 – 30░, 2-3 – 50░, 3-4 – 30░, 4-1 – 50░, ░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 1-18-17-16-15-14-13-12-4-1 (░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 42,82░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18-17-16-15-14-13-12 (░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1-4, ░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░