Решение по делу № 2-2/2012 (2-21/2011; 2-722/2010;) от 13.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2012 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Рыжове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/12 по иску Гнидиной Т. С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Зарайского муниципального района на передачу в собственность по договору купли – продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка и обязании ответчика заключить договор купли – продажи, и по встречному иску Васильевой Л. Н. к Гнидиной Т.С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М.Ю., Администрации Зарайского муниципального района о снятии возражений ответчиков и установлении границы между земельными участками, по встречному иску Жукова Г.И. и Васильевой Л. Н. к Гнидиной Т.С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М.Ю. об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. обратились в суд с иском к Васильевой Л.Н., Жукову Г.И., Дмитриевой В.А., Администрации Зарайского муниципального района об определении границ земельного участка, подлежащего продаже Гнидиной Т.С. в границах, указанных в акте согласования границ земельного участка по точкам от --- до ----, обозначенного номером:------, расположенного по адресу: (адрес 1), и выделе Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. из общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством по адресу: (адрес 1), доли в виде жилой комнаты площадью ---- кв.м., обозначенной под лит. «А1», всего выделив в долевую собственность помещение общей площадью ----- кв.м., признав право собственности по ---- доли каждого на выделяемое имущество.

Определением Зарайского городского суда от 18.01.2011г. в отдельное производство были выделены исковые требования Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. о выделе из общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством по адресу: (адрес 1), доли, представляющей собой жилую комнату общей площадью ---- кв.м, обозначенную литерой «А1», всего выделив в долевую собственность помещение общей площадью ----- кв.м., и признании право собственности по ----- доли каждого на выделяемое имущество. Производство по гражданскому делу по иску Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. к Васильевой Л.Н., Жукову Г.И., Дмитриевой В.А., Администрации Зарайского муниципального района об определении границ земельного участка, подлежащего продаже Гнидиной Т.С. в границах, указанных в акте согласования границ земельного участка по точкам ----, обозначенного номером: ------, расположенного по адресу: (адрес 1), приостановлено до разрешения спора о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования о выделе доли в праве общей долевой собственности истцами неоднократно уточнялись. Решением Зарайского городского суда от 05.03.2012г., вступившим в законную силу 25.05.2012г., иск Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. к Жукову Г.И., Власовой С.А., Дмитриевой В.А. о признании права долевой собственности по ---- доли за Гнидиной Т.С., Гнидиным М.Ю., Гнидиной М.Ю. на пристройки лит. «А2» и «а2» к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес 1); определении долей в праве собственности на указанный жилой дом, с учетом возведенных в установленном законом порядке пристроек «А2» и «а2» в размере за Гнидиной Т.С. – ----, Гнидиной М.Ю. – -----, Гнидиным М.Ю. – -----, Жуковым Г.И. – -----, Власовой С.А. – -----, Дмитриевой В.А. – -----; о выделе в долевую собственность истцов части жилого дома в виде жилой комнаты площадью ----- кв.м. (литера «А1») и двухэтажной кирпичной пристройки (литеры «А2», «а2»), определив доли Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. по ----- доли за каждым, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, - оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Жукова Г.И., Дмитриевой В.А к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю., ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительным технического описания объекта незавершенного строительства от 25.06.2010г., справки Зарайского филиала БТИ № -----от 20.09.2001г., технического паспорта на жилой дом от 13.09.1993г. признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону с реестровыми номерами ----, ----, ---- от 09.10.2001 года, выданными нотариусом П.С.А., в части включения в состав наследства кирпичной пристройки «А2» и пристройки «а2», признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации прав серии ----№ -----, ----- № -----, -----№----- от 13.11.2002 года в части включения кирпичной пристройки «А2» и пристройки «а2» к жилому дому, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Зарайского городского суда от 05.06.2012г. производство по гражданскому делу по иску Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. к Васильевой Л.Н., Жукову Г.И., Дмитриевой В.А., Администрации Зарайского муниципального района об определении границ земельного участка возобновлено.

Ответчики Жуков Г.И. и Дмитриева В.А. требования Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. не признали и обратились к ним со встречным иском, в котором просили установить границы земельного участка при доме №---- по ул.---- в г.----- по точкам: н -----, а также определить порядок пользования земельным участком при доме №---- по ул.----- в г.----- по точкам: н ----, так чтобы Дмитриевой В.А. выделить в пользование земельный участок №--- площадью ----- кв.м., в границах по точкам: н ----; Гнидиным Т.С., М.Ю. и М.Ю. выделить в пользование земельный участок №----, площадью ----- кв.м., в границах по точкам: н ----; Жукову Г.И. выделить в пользование земельный участок №----, площадью ----- кв.м, в границах по точкам: ---- (с координатами по чертежу земельных участков и их частей на л.д.172 Т.1 гр.дело №2-2/12).

Определением Зарайского городского суда от 20.09.2012г. допущена замена в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) выбывшей истицы по встречному иску Дмитриевой В.А. (ответчик по первоначальному иску) на Васильеву Л.Н., в связи с приобретением последней по договору дарения от 24.07.2012г. права собственности на ----доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес 1) у Дмитриевой В.А..

Ответчик Васильева Л.Н. также не согласилась с исковыми требованиями Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. и обратилась к ним со встречным иском, в котором просит суд снять возражения ответчиков и установить границу между земельными участками по адресу: (адрес 2) (в иске указано ошибочно д.-----) и земельным участком по адресу: (адрес 1) (в иске ошибочно указано д.----) от точки н ---- до точки н----- по координатам, указанным в плане (чертеж земельных участков и их частей на л.д. 177 Т.1 гр. дело №2-2/12)

Первоначальные исковые требования истцы Гнидины Т.С., М.Ю. и М.Ю. неоднократно уточняли.

С учетом уточнений в окончательной редакции (л.д.244 Т.1 гр. дело №2-2/12), принятых судом, Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. обратились с иском к Администрации Зарайского муниципального района о признании незаконным отказа на передачу в собственность по договору купли – продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и понуждении ответчика заключить с истцами данный договор.

Иск мотивирован тем, что супруг Гнидиной Т.С. и отец Гнидиных М.Ю. и М.Ю. – Г.Ю.М. 11.09.1992г. по договору купли – продажи приобрел у А.А.Н.----долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1). Принадлежащая Г.Ю.М. доля дома в натуре не была выделена, однако фактически была определена. Она представляла собой часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью ----- кв.м, обозначенную под лит. «А1» на плане БТИ, с отдельным входом. Истцы настаивают, что между собственниками дома (их правопредшественниками) сложился порядок пользования домом. В последующем к обозначенной части дома своими силами и на свои денежные средства семьей Г.Ю.М. с разрешения органов местного самоуправления и при наличии согласия других сособственников жилого дома (Дмитриевой В.А. – ----доля в праве и Ж.И.И. – ----доля в праве) была возведена двухэтажная кирпичная пристройка (лит. «А2» - «а2»). В результате чего увеличилась полезная площадь дома.

18.06.2000г. жилой дом почти полностью сгорел. Части дома, которыми пользовались сособственники Дмитриева В.А. и Ж.И.И., в настоящее время представляют собой развалины, они сгорели и не восстановлены до сих пор.

02.04.2001г. Г.Ю.М. умер. После его смерти истцы Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. приняли наследство в равных долях и продолжают непрерывно, открыто и добросовестно пользоваться вышеуказанной частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты площадью ----- кв.м (лит. «А1») и двухэтажной кирпичной пристройки (лит. «А2» - «а2»).

Как отмечают истцы, земельный участок при доме семье Г.Ю.М. органами местного самоуправления представлен не был. Пользование землей при доме осуществлялось сособственниками дома совместно, по фактическому представлению по сложившемуся между ними порядку. Фактически семья Г.Ю.М. пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком площадью ----- кв.м, на котором находится их часть дома.

Истцы настаивают, что споров по границам земельного участка, которым они фактически пользуются более 18 лет, никогда не было.

Они решили оформить свои права на данный земельный участок, в связи с чем, обратились с заявлением к главе Администрации Зарайского муниципального района Московской области, в котором просили предоставить за плату земельный участок в общую долевую собственность истцов по ---- доли каждому. В 2010г. была проведена геодезическая съемка, составлен план, которым подтверждено, что фактическая площадь участка, которым пользуются истцы, составляет ----- кв.м. Разногласий и споров при согласовании местоположения границ земельного участка с владельцами смежных участков не было.

Однако, в своём ответе от 13.07.2012г. на обращение истцов председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области отказывает в принятии акта в отношении спорного участка из-за отсутствия соглашения по его использованию с Жуковым Г.И., Дмитриевой В.А. и Васильевой Л.Н..

Отказ Администрации Зарайского муниципального района истцы считают неправомерным.

При этом они ссылаются на то, что решением Зарайского городского суда от 05.03.2012г. по гражданскому делу №----- установлено, что ни Дмитриева В.А., ни ее правопредшественник права на земельный участок при д.---- по ул.----- не приобрели. Часть дома, в которой проживала Дмитриева В.А., сгорела в пожаре (по этой причине постановлением главы Администрации Зарайского района №---- от 30.07.2000г. ей предоставлено другое жилое помещение для проживания по адресу: (адрес 2), куда она была вселена уже 15.08.2000 г.), и за период с 2000г. до настоящего времени каких-либо конкретных действий по восстановлению сгоревших частей дома она не предприняла. Тем же судебным актом установлено, что правоустанавливающими документами наследование Жуковым Г.И. и В.С.А. на ----долю в праве долевой собственности на жилой дом ---- по ул. ----- после умершего правопредшественника Ж.И.И. не закреплено, так как принадлежавшая Ж.И.И. часть дома сгорела при пожаре, уничтожена, никаких действии по ее восстановлению они не предпринимали. Жуков Г.И. построил новое жилое строение на земельном участке площадью ----- кв.м. Постановлением главы Администрации Зарайского района №----- от 26.01.1995г. земельный участок площадью ----- кв.м был закреплен в собственность Ж.И.И. за --- частью его домовладения по адресу: (адрес 1), а после открытия наследства приобретен в собственность Жуковым Г.И. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004г., ему присвоен кадастровый номер -----, установлены границы участка.

Васильева Л.Н. с 2005г. является собственником земельного участка площадью ---кв.м, расположенного по адресу: (адрес 2). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ------, границы земельного участка также установлены.

Испрашиваемый истцами Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. земельный участок площадью ----- кв.м. расположен между земельными участками с кадастровыми номерами ----- (Жукова Г.И.) и ------ (Васильевой Л.Н.), разделяющие кадастровые границы которых, одновременно являются границами земельного участка площадью -----кв.м. Ни Жуков Г.И., ни Васильева Л.Н. установленные границы принадлежащих им земельных участков не оспаривали.

Спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, истцы полагают, что имеют право приобрести его в собственность у Администрации Зарайского муниципального района.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст.ст. 28, 36 ЗК РФ, ст.40 п.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г., ст. 39 ГПК РФ, истцы просят удовлетворить иск в полном объеме.

Встречное исковое заявление истцы Жуков Г.И. и Васильева Л.Н. неоднократно уточняли.

С учётом уточнений в окончательной редакции, принятых судом, Жуков Г.И. и Васильева Л.Н. обратились к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. со встречным иском, в котором просили установить границы земельного участка при д.---- по ул. ----- в г.--- по точкам с координатами, указанными в приложении (н ----), а также определить порядок пользования земельным участком при д.---- по ул.----- в г.----- по точкам с координатами, указанными в приложении (н ----), так чтобы Дмитриевой В.А. выделить в пользование земельный участок №---- площадью ----- кв.м., в границах по точкам: н ----; Гнидиным Т.С., М.Ю. и М.Ю. выделить в пользование земельный участок №----, площадью ---- кв.м., в границах по точкам: н -----; Жукову Г.И. выделить в пользование земельный участок №---, площадью ------ кв.м, в границах по точкам: ----- (с координатами по чертежу земельных участков и их частей на л.д.172 Т.1 гр. дело №2-2/12).

Встречный иск мотивирован тем, что Жуков Г.И. (доля в праве ----), Васильева Л.Н. (доля в праве----), Гнидина Т.С. (доля в праве ----), Гнидин М.Ю. (доля в праве -----), Гнидина М.Ю. (доля в праве ----) являются сособственниками жилого дома ----- по ул.----- г.-----. Решением Зарайского городского суда от 05.03.2012г. Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. отказано в выделе долей в натуре из общей долевой собственности на дом.

В настоящее время ни у истцов, ни у ответчиков права на земельный участок при доме не оформлены, границы земельного участка при доме не установлены, у Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. имеется спор с Васильевой Л.Н. по границам смежных участков.

Истцы по встречному иску произвели геодезическую съемку земельного участка при общем доме, по результатам измерений площадь его составила ----- кв.м.

С учётом доли в праве собственности размер земельного участка, приходящийся на каждого из сособственников, составляет: Васильева Л.Н. - ---- кв.м, Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. - ------ кв.м, Жуков Г.И. - ------ кв.м.

Так как между сособственниками дома возникают споры о порядке пользования земельным участком, истцы по встречному иску считают целесообразным установить следующий порядок пользования: Васильевой Л.Н. выделить земельный участок №--- в границах, указанных в приложении, площадью ----- кв.м; Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. выделить в совместное пользование земельный участок №---- в границах, указанных в приложении, площадью -----кв.м; Жукову Г.И. выделить в пользование земельный участок №---- в границах, указанных в приложении, площадью ----- кв.м.

Нормами материального права встречные исковые требования Жукова Г.И. и Власовой Л.Н. не обоснованы.

Встречный иск Васильевой Л.Н. (до установления правопреемства Дмитриевой В.А.) также уточнялся.

С учетом уточнений в окончательной редакции, принятых судом, Васильева Л.Н. обращается в суд со встречными исковыми требованиями к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. и Администрации Зарайского муниципального района, в котором просит суд снять возражения ответчиков и установить границу между земельными участками по адресу: (адрес 2) (в иске указано ошибочно д.----) и земельным участком по адресу: (адрес 1) (в иске ошибочно указано д.----) от точки --- до точки н --- по координатам, указанным в плане (чертеж земельных участков и их частей на л.д.177 Т.1 гр. дело №2-2/12).

Из текста встречного иска Васильевой Л.Н. следует, что она является собственником жилого дома ---- по ул. ----- г.----- и земельного участка при доме, площадью ----- кв.м, с кадастровым номером -------. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно данным паспортов БТИ, при д.---- по ул.-----, начиная с момента его постройки, площадь земельного участка всегда составляла около ----- кв.м. Истице неизвестно, почему при оформлении прав на землю её матери было выдано свидетельство на участок площадью ----- кв.м., а не на ----- кв.м.

20.06.2012г. Васильевой Л.Н. было подано заявление на имя главы Зарайского района о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью ----- кв.м. Глава Администрации Зарайского муниципального района наложил визу, которой разрешил истице за её счет провести межевание испрашиваемого участка и постановку его на кадастровый учет.

При проведении геодезических работ было установлено, что от точки н--- до точки --- участок граничит с землями города, от точки --- до точки ---- – с принадлежащим истице на праве собственности участком с кадастровым номером ----- а от точки --- до точки н --- – с земельным участком при д.---- по ул.----- г.------.

Права на земельный участок при д.----- по ул.----- г.----- за пользователями не оформлены. Истице Васильевой Л.Н. известно о том, кто является сособственниками дома, так как ей самой принадлежит в этом доме ----- доля в праве.

С Администрацией Зарайского муниципального района спора о границах нет, свое согласие с данной границей выразил Жуков Г.И.. Между тем как Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. согласовать границу отказались.

Истица по встречному иску настаивает, что она имеет первоочередное право на получение испрашиваемого земельного участка, так как полагает, что он ранее принадлежал к ---- доле д.----- по ул. ------ г.-----, который в настоящее время принадлежит ей на праве собственности.

Васильева Л.Н. полагает, что ответчики своими действиями препятствуют реализации её права на получение в аренду земельного участка, который длительное время находился в фактическом пользовании сначала у матери истицы по встречному иску, а затем у неё.

Гнидина Т.С., действующая в своих интересах и как представитель Гнидиных М.Ю. и М.Ю., и представитель Гнидиной Т.С. по доверенности Сидлярова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, которые в нем содержатся, и возражали против удовлетворения встречных исков.

Гнидины М.Ю. и М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Жуков Г.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по своему иску и иску Васильевой Л.Н., настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Васильева Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по встречным искам, по доводам, которые в них содержатся, первоначальный иск просила отклонить.

Представитель Жукова Г.И. и Васильевой Л.Н. по доверенности Жукова М.И. и адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении встречных исков, и просили отказать в удовлетворении первоначального иска Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо М.С.В. в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает заявленные исковые требования по первоначальному и встречным искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю., Васильева Л.Н., наследники Ж.И.И. (Жуков Г.И. и В.С.А.) являются совладельцами жилого одноэтажного дома общей площадью ----- кв.м., в том числе - жилой ---- кв.м., инв. №----, лит. А-А1-А2-а2, с номером объекта -----.

По делу установлено, что Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. на праве долевой собственности принадлежит по ----- доли в праве на жилой дом по адресу: (адрес 1) в порядке наследования после смерти Г.Ю.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.10.2001г., выпиской из ЕГРП от 02.03.2012г. (л.д.51-53 Т.1, л.д.85 Т.3 гр. дело №2-3/12). Права сособственников на долю в жилом доме зарегистрированы в ЕГРП. Земельный участок Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю., их правопредшественникам Г.Ю.М. и А.А.Н. при доме никогда органами местного самоуправления не выделялся и за ними правоустанавливающими документами не закреплялся.

Дмитриева В.А. приобрела право собственности на ------ доли жилого дома по указанному адресу в порядке наследования по закону после умершего 02.04.1943г. отца К.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.04.1993г. (л.д.5 Т.1, л.д.93 Т.2 гр. дело №2-3/12). Права на земельный участок при доме ни Дмитриева В.А., ни её правопредшественник не приобрели.

Другим сособственником дома являлся умерший 20.02.1999г. Ж.И.И. Он приобрел ----долю жилого дома по договору дарения доли дома от 22.06.1967г. от Ж.И.Т. (л.д. 33-34 Т.1 гр. дело №2-3/12). Согласно постановлению главы Администрации Зарайского района №---- от 26.01.1995г. на основании личного заявления Ж.И.И. о закреплении в собственность земельного участка площадью ----- кв.м., учитывая согласие совладельцев дома №----- по ул. ------ Г.Ю.М. и Дмитриевой В.А., Ж.И.И. закреплен в собственность земельный участок ----- кв.м. за -----частью его домовладения по адресу: (адрес 1) (л.д.36 Т.1 гр. дело №2-3/12). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004г., ему присвоен кадастровый номер ------, границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровой выпиской из ГКН от 04.06.2010г. (л.д.64 Т.1 гр. дело №2-2/12).

После смерти Ж.И.И. в права на наследство вступили сын Жуков Г.И. (---- доли, ввиду отказа супруги наследодателя и матери Жукова Г.И. от своей доли в пользу сына) и внучка В.С.А. (----- доли). При этом наследники вступили в права наследования только на часть имущества Ж.И.И. – на земельный участок площадью ----- кв.м при спорном жилом доме, что подтверждено справкой нотариуса г.Зарайска Л.Т.Б. от 01.03.2012г. (л.д.82 Т.3 гр. дело №2-3/12).

В последующем Жуков Г.И. приобрел у В.С.А. по договору купли – продажи ----- долю земельного участка, что подтверждается купчей от 24.06.2010г. Право Жукова Г.И. на целый земельный участок, площадью ----- кв.м., с кадастровым номером ------, расположенный по адресу: (адрес 1), зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2010г. (л.д.56, 58 Т.1 гр.дело №2-2/12).

Правоустанавливающими документами наследование Жуковым Г.И. и В.С.А. на ----долю в праве долевой собственности на жилой дом не закреплено.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Таким образом, за Жуковым Г.И. и В.С.А. сохраняется право на юридическое закрепление права наследования долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (----- доли за Жуковым Г.И. и ----- доли за В.С.А.).

Установлено, что порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился: семья Дмитриевой В.А. пользовалась частью дома, обозначенной на плане БТИ лит. «А», семья Ж.И.И. – частью помещения под лит. «А» и частью помещения под лит. «А1», семья А.А.Н. (в последующем Гнидины) – комнатой ----- кв.м в помещении под лит. «А1» и выстроенными Г.Ю.М. пристройками с лит. «А2» и «а2».

Согласно справок Отдела государственного пожарного надзора по Зарайскому району подтверждено, что 18.06.2000г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел по всей площади и частично обрушился (л.д.16 Т.1).

Из заключения экспертов № ------ от 19.12.2011г. судебной строительно – технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.214 – 241 Т.2 гр. дело №2-3/12) установлено, что основное строение дома лит. «А» после произошедшего пожара утратило свое функциональное назначение, удельный вес оставшихся конструктивных элементов составляет ------% с физическим износом более ----%; часть пристройки лит. «А1» после пожара утратила функциональное назначение, её физический износ более ----%; часть пристройки лит. «А1», оставшаяся после пожара (помещение №---- площадью ----- кв.м) имеет физический износ - ----%. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что по техническому состоянию исследуемого домовладения выдел в натуре совладельцам частей спорного дома невозможен.

Все вышеназванные обстоятельства установлены судом из решения Зарайского городского суда от 05.03.2012г., вступившего в законную силу 25.05.2012г., по гражданскому делу №2-3/12.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Васильева Л.Н. приобрела -----долю Дмитриевой В.А. в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес 1) по договору дарения от 24.07.2012г. Право собственности Васильевой Л.Н. на долю дома зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством ----- №---- от 22.08.2012г.

В п.6 договора дарения стороны договорились, что одаряемая на основании ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на долю жилого дома приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом юридически закрепленных прав на земельный участок при д.----- по ул.----- г.---- ----- области Васильева Л.Н. также как и другие сособственники, не имеет.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы сторон о том, что общий земельный участок за д.----- по ул.----- г.------ никогда не закреплялся.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Стороны по делу (граждане) не подтвердили документами свои права на землю при д.----- по ул. ------ г.------.

При таких обстоятельствах, суд делает суждение, что до настоящего времени земли по названному адресу относятся к не разграниченным землям государственной собственности, находящимся в распоряжении Администрации Зарайского муниципального района.

При рассмотрении спора, заявленного в суде по иску Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. к Администрации Зарайского муниципального района, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права арены земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (ч.5 ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли – продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельной участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено и никем из участников процесса не оспаривается, что общий земельный участок при д.----- по ул. ----- г.------ не сформирован, границы его не установлены, данные о нем в ГКН отсутствуют. Объективные сведения о площади участка при названном доме в деле отсутствуют.

Сособственники д.----- по ул. ------ г.------ никогда с совместным заявлением в орган местного самоуправления о предоставлении им прав на общий земельный участок при доме не обращались, равно как и не обращались с совместным заявлением об утверждении схемы расположения участка. При этом как Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю., так и Дмитриева В.А. (до перехода прав на ------долю в праве собственности на дом к Васильевой Л.Н.), Жуков Г.И. неоднократно обращались с устными и письменными обращениями в Администрацию Зарайского района и Комитет по управлению имуществом Администрации Зарайского района с просьбой предоставить им части земельного участка при д.----- по ул.------ г.----- ------- области, которые удовлетворены не были.

Рассматривая требование Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. к Администрации Зарайского муниципального района о признании незаконным отказа на передачу в собственность по договору купли – продажи, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка площадью ----- кв.м, расположенного по адресу: (адрес 1), суд обращает внимание, что по существу истцы обжалуют отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района от 13.07.2012г. № исх.----- (л.д.247 Т.1 гр. дело №2-2/), которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления в вопросах предоставления земельных участков.

По инициативе суда Комитет по управлению имуществом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом на обсуждение выносился вопрос о привлечении его в качестве надлежащего ответчика. Однако свои требования к Комитету по управлению имуществом истцы Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. не сформулировали, согласие на привлечение Комитета надлежащим соответчиком не поступило (протокол с/з от 20.9.2012г.).

Право определять ответчика по иску и заявлять к нему требования неоспоримо принадлежит только истцу в силу ст. ст. 3, 35, 39, 41, 131 ГПК РФ. В связи с чем, при конкретных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям к ответчику Администрации Зарайского муниципального района.

Из ответа Комитета по управлению имуществом от 13.07.2012г. следует, что Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. отказано в оформлении прав на земельный участок по ул. ----- г.------, в связи с рассмотрением в суде спора о пользовании земельным участком и отсутствием соглашения об использовании участка между сособственниками дома.

В судебном заседании Гнидина Т.С. подтвердила, что кроме заявления, на которое получила ответ Комитета, она другие документы не прилагала.

Суд полагает отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района в оформлении прав Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. на часть земельного участка при доме ----- по ул.------ г.----- обоснованным и законным, поскольку за владельцами дома право общей долевой собственности на единый земельный участок не оформлено.

Судом установлено, что сособственники дома Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю., Дмитриева В.А. (после продажи доли – Васильева Л.Н.), а также наследники Ж.И.И., не оформившие до настоящего времени право на доли в доме в порядке наследования, но имеющие на это право, – Жуков Г.И. и В.С.А., равно как и их правопредшественники, никогда не обращались в Администрацию Зарайского района с совместным заявлением об оформлении прав на землю при доме, находящемся в долевой собственности.

В силу ч.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Утверждения участников процесса о том, что между ними сложился порядок пользования земельным участком при доме ----- по ул.------ г.----- не имеет юридического значения для разрешения заявленного Гнидиными Т.С., М.Ю. и М.Ю. спора.

С учетом изложенного, у суда нет оснований к понуждению Администрации Зарайского района к заключению с Гнидиными Т.С., М.Ю., М.Ю. договора купли - продажи земельного участка. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю., надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении встречного иска Жукова Г.И. и Васильевой Л.Н. к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. об установлении границы земельного участка при д.----- по ул. ------ в г.----- и определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает следующее.

Судом достоверно установлено, что в план (чертеж) общего земельного участка при д.----- по ул.----- г.------, который подготовлен по заказу истцов по встречному иску кадастровым инженером К.А.С., в границах по точкам н ---, не вошла территория земельного участка, принадлежащего Жукову Г.И.

Вместе с тем участок, унаследованный Жуковым Г.И., был ранее закреплен в собственность его отцу Ж.И.И. за ----частью его домовладения по адресу: (адрес 1) на основании постановления главы Администрации Зарайского района № ----- от 26.01.1995г., с согласия других совладельцев дома Г.Ю.М. и Дмитриевой В.А. (л.д.36 Т.1 гр. дело №2-3/12).

Поэтому территория названного земельного участка (площадь, границы), принадлежащего на праве собственности Жукову Г.И., должна в обязательном порядке учитываться при решении вопросов об оформлении прав на землю при д.----- по ул. ----- в целом.

Требование истцов по встречному иску по определению порядка пользования земельным участком при д.----- по ул.------ в г.-----: а именно Дмитриевой В.А. выделить в пользование земельный участок №---- площадью ----- кв.м., в границах по точкам: н---; Гнидиным Т.С., М.Ю. и М.Ю. выделить в пользование земельный участок №----, площадью ----- кв.м., в границах по точкам: н ----; Жукову Г.И. выделить в пользование земельный участок №----, площадью ----- кв.м, в границах по точкам: ---, не основано на нормах права. Кроме того, как установлено судом, вариант, предложенный истцами, не соответствует фактическому землепользованию сторон.

К утверждению Гнидиной Т.С. о том, что при д.----- по ул. ----- г.----- между сособственниками дома сложился порядок фактического пользования земельным участком, суд относится критически.

Установлено, что Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю., их правопредшественник Г.Ю.М. и А. А.Н., пользовались земельным участком при доме без оформления прав на него. Гнидины Т.С., М.Ю., М.Ю. утверждают, что фактически их семья с момента приобретения доли дома Гнидиным Ю.М. пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком площадью ----- кв.м.

Вместе с тем эти утверждения суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями участников процесса, в том числе они опровергнуты пояснениями Гнидиной Т.С. (протокол с/з от 20.09.2012г.).

Согласно договору купли – продажи доли домовладения Г.Ю.М. приобрел у А.А.Н. ---долю дома по адресу: (адрес 1), расположенную на земельном участке размером ----- кв.м.

При этом в дело представлены платежные извещения налогового органа о том, что Г.Ю.М. с момента приобретения доли в доме и до смерти начислялся земельный налог при д.----- на ул.----- за площадь ----- кв.м. После смерти Г.Ю.М. земельный налог за данный участок стали оплачивать наследники - истцы по первоначальному иску.

Гнидина Т.С. пояснила в суде, что после пожара она отгородила забором свой земельный участок, при этом она отодвинула границу участка в сторону д.---- по ул. -----, примерно на 2м, заняв пустырь, который существовал между её частью дома и д.---- по ул. Музейная.

Дмитриева В.А. (на период до пожара летом 2000г.) и её правопредшественник К. А.И. также пользовались земельным участком при доме без оформления прав на него. Что касается периода после 2000г., то объяснениями сторон по делу подтверждено и никем из участников процесса не оспаривается, что Дмитриева В.А. участком земли при д.----- не пользовалась. Стороны по делу подтвердили, что после пожара, сначала в силу занятости на работе, а впоследствии по состоянию здоровья и в силу возраста Дмитриева В.А. не пользовалась участком при доме, не обрабатывала его.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.1993г. (л.д.93 Т.2 гр. дело №2-3/12), согласно которому Дмитриева В.А. унаследовала после смерти отца ---- долю дома ----- по ул. ----- г.-----, который расположен на земельном участке площадью ----- кв.м.

В тоже время в дело представлено налоговое уведомление, согласно которому Дмитриевой В.А. начислялся земельный налог за участок площадью ----- кв.м. при д.---- по ул.------ г.------.

Васильева Л.Н. с момента приобретения прав на ----долю дома, земельным участком при нём не пользовалась.

Лишь только за семьей Ж.И.И. сложился определенный порядок пользования частью участка при общем доме. В настоящее время Жуков Г.И. владеет и пользуется на праве собственности самостоятельным участком при доме ----- по ул. ----- г.-----, площадью ----- кв.м.

При рассмотрении встречного требования Жукова Г.И. и Васильевой Л.Н. об определении границ участка суд отмечает, что оно нормами материального права истцами не обосновано.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (ч.10 абз.2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»)

Решение вопросов об утверждении границ земельных участков такой категории находится в компетенции этих органов.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).

Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка. Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (п.п.3,4).

Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1); самовольного занятия земельного участка (п.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.11.2 ЗК РФ, суд при конкретных обстоятельствах не наделен полномочиями по установлению (определению) границ земельных участков.

Судом обсуждался вопрос о привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика Администрации Зарайского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района, как органа полномочного решать вопросы межевания участков, однако согласие истцов не было получено.

Также суд отмечает, что не имеется оснований для регулирования отношений сособственников д.----- по ул.----- г.-----, по вопросам землепользования, в том числе по определению порядка пользования землей, поскольку в данном случае пользование не основано на праве. Юридические права на землю стороны по делу не оформили.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Жукова Г.И. и Васильевой Л.Н.

Разрешая спор по встречному иску Васильевой Л.Н. к Гнидиным Т.С., М.Ю., М.Ю. и Администрации Зарайского муниципального района о снятии возражений ответчиков и установлении границы между земельным участком по адресу: (адрес 2) и земельным участком по адресу: (адрес 1) по координатам, согласно представленного плана от точки н13 до точки 5, суд установил следующее:

Васильева Л.Н. является собственником жилого дома ---- по ул. ----- г.---- ----- области, что подтверждено решением Зарайского городского суда Московской области от 05.05.2005г. (л.д.180 Т.1 гр. дело №2-2/12). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.04.2005г. Васильева Л.Н. приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес 2), площадью ----- кв.м., с кадастровым номером -----. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ---- № ----- от 06.06.2005г. (л.д.181 Т.1 гр. дело №2-2/12). Границы участка установлены, что следует из землеустроительного дела 2004г. (л.д.1-39 Т.2 гр. дело №2-2/12).

Установлено, что земельный участок по указанному адресу был ранее предоставлен К.Н.А. (отец Васильевой Л.Н., супруг К.В.Л.) под строительство нового индивидуального дома, площадью ----- кв.м., что подтверждено справкой заведующего отделом КЖХ Исполкома Зарайского горсовета от 05.03.1954г. (л.д.43 Т.1 гр. дело №2-2/12) и записями в свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.05.1983г. №---- (л.д.9 Т.2 гр. дело №2-2/12).

08.10.1982г. К.Н.А. умер. В права наследования на имущество умершего в мае 1983г. вступила супруга К.В.Л. (мать Васильевой Л.Н.).

В материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка К.В.Л. имеется копия постановления главы Администрации Зарайского района №----- от 25.11.1994г., которым К.В.Л. закреплен в собственность земельный участок площадью ----- кв.м. по адресу: (адрес 2). На основании данного постановления ей было выдано свидетельство о праве на землю серии ---- № ------ от 17.01.1995г.

Таким образом, к моменту оформления прав на земельный участок при д.---- по ул. ----- г.----- К.В.Л. являлась единственным собственником дома по указанному адресу.

Проанализировав представленные доказательства, суд делает суждение о том, что после смерти К.Н.А., с учетом фактических границ землепользования, права на весь земельный участок при доме (площадь ----- кв.м.) были закреплены за К.В.Л.

В судебном заседании Васильева Л.Н. и её представитель по доверенности Жукова М.И. настаивали, что участок, которым владеет в настоящее время при доме ---- по ул. ------ г.----- на праве собственности истица по встречному иску, площадью ----- кв.м., был выделен её матери на -----дома.

Данные доводы суд отвергает, полагая их надуманными. Они не основаны на действительных обстоятельствах, а кроме того опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд отмечает, что границы земельного участка, с кадастровым номером -----, при д.---- по ул. ------ расположены таким образом, что все постройки Васильевой Л.Н., включая жилом дом, хозяйственные строения и сооружения, находятся внутри территории.

В судебном заседании Васильева Л.Н. не отрицала, что по договоренности с Гнидиной Т.С., они передвинули существовавшие границы своих участком, расширив площадь землепользования, захватив свободные земли на пустыре, так что у них появилась общая смежная граница.

В настоящее время права Васильевой Л.Н. на самовольно занятый участок не оформлены.

С учётом изложенного, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает каких-либо преимуществ у Васильевой Л.Н., на которые она ссылается в тексте своего встречного иска, для приобретения права на земельный участок, расположенный рядом с её д.----- по ул. ----- г.-----, площадью ----- кв.м., с координатами по плану, выполненному кадастровым инженером К.А.С. 03.07.2012г. (л.д.177 Т.1 гр. дело №2-2/12).

Истица Васильева Л.Н. просит суд снять возражения ответчиков и установить границу между испрашиваемым земельным участком и земельным участком при д.----- по ул. ----- г.------ от точки --- до точки н---- по координатам, указанным в плане.

Вместе с тем при изучении плана (чертежа - л.д.177 Т.1 гр. дело №2-2/12) каких-либо обозначений спорной границы точками --- и н---- нет.

В судебном заседании истица и её представитель не смогли объяснить, где находятся данные точки и сообщить привязку точек на местности.

Таким образом, по данному плану (чертежу) определить прохождение спорной границы не представляется возможным.

В судебном заседании Васильева Л.Н. не отрицала, что фактически процедура межевания испрашиваемого земельного участка не доведена до конца.

После уточнения границ спорного участка в процессе проведения кадастровых работ согласование местоположения его границ не проводилось: собрание заинтересованных лиц не созывалось, уведомление о его проведении не вручалось и не опубликовывалось, согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами не осуществлено, акт согласования местоположения границ участка заинтересованным лицам для подписания не представлялся. Проект межевого дела не подготовлен.

С Гнидиными М.Ю. и М.Ю. истица по встречному иску по поводу согласования границ земельного участка вообще не встречалась.

В качестве доказательства отказа ответчиков Гнидиных Т.С., М.Ю., М.Ю. согласовать границу испрашиваемого участка, Васильева Л.Н. приводит мнение Гнидиной Т.С. на данный счет, о котором она сообщила в Администрации Зарайского района при разборе конфликта между сторонами по делу.

Вместе с тем порядок согласования границ земельного участка четко регламентирован ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.ч. 3 и 4 ст.40)

Согласно ч.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При этом в силу п.5 ст.40 названного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В данном случае акт согласования границ по спорному участку не оформлялся вовсе.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Васильевой Л.Н.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гнидиной Т.С., Гнидина М.Ю., Гнидиной М.Ю. к Администрации Зарайского муниципального района о признании незаконным отказа Администрации Зарайского муниципального района на передачу в собственность по договору купли – продажи земельного участка площадью ----- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и обязании ответчика заключить с истцами данный договор - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Жукова Г.И. и Васильевой Л.Н. к Гнидиной Т. С., Гнидину М.Ю., Гнидиной М.Ю. об установлении границы земельного участка при доме ----- по ул.------ г.--- ----- области, определении порядка пользования земельным участком при доме ----- по ул. ----- г.----- ----- области – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Васильевой Л.Н. к Гнидиной Т.С., Гнидину М. Ю., Гнидиной М.Ю., Администрации Зарайского муниципального района о снятии возражений ответчиков и установлении границы между испрашиваемым земельным участком по адресу: (адрес 2) и земельным участком при доме ---- по ул. ----- г.------ области от точки --- до точки --- по координатам, указанным в плане земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2012г. решение Зарайского городского суда от 21.11.2012г. оставлено без изменения.