Решение по делу № 33-3694/2016 от 20.07.2016

Председательствующий по делу                                 Дело №

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего           Кожиной Е.А.

и судей краевого суда         Ходусовой И.В., Щаповой И.А.

при секретаре                Дугаровой Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2016 года гражданское дело по иску Гириной (Нехорошевой) Т. Н. к Нехорошеву А. В. о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе представителя истца С.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с Нехорошева А. В. на Нехорошева В. В. по решению Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску Гириной (Нехорошевой) Т. Н. к Нехорошеву А. В. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> произведен раздел общего имущества Нехорошева А.В. и Гириной (Нехорошевой) Т.Н., состоящее из: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, спального гарнитура белого цвета, комплекта мягкой мебели (диван и два кресла), кухни, холодильника, посудомоечной машины, варочной панели, духового шкафа, кухонного комбайна, миксера, блендера, мультиварки, электрочайника, микроволновой печи, пылесоса, набора ножей, шашлычницы, кухонного набора, плеера, фотоаппарата, утюга, велосипеда, телевизора и кронштейна к нему, тумбы под телевизор, вентилятор, зеркала, планшета, радиотелефона, охотничьего гладкоствольного ружья №, огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета <данные изъяты> <данные изъяты> мм., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В личную собственность Нехорошеву А. В. выделено: спальный гарнитур белого цвета, комплекта мягкой мебели (диван и два кресла), кухню, холодильник, посудомоечную машину, варочную панель, духовой шкаф, кухонный комбайн, миксер, блендер, мультиварку, электрочайник, микроволновую печь, пылесос, набор ножей, шашлычницу, кухонный набор, плеер, фотоаппарат, утюг, велосипед, телевизор и кронштейн к нему, тумбу под телевизор, вентилятор, зеркало, планшет, радиотелефон, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> мм.

    В личную собственность Гириной (Нехорошевой) Т. Н. выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    С Гириной (Нехорошевой) Т. Н. в пользу Нехорошева А. В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. (№).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, вышеуказанное решение суда частично изменено.

В состав общего имущества Нехорошева А.В. и Гириной (Нехорошевой) Т.Н. включены: золотые часы, электрочайник и блендер. Из состава общего имущества Нехорошева А.В. и Гириной (Нехорошевой) Т.Н. исключены: кухонный гарнитур, комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла), зеркало. Раздел имущества произведен следующим образом:

Нехорошеву А. В. в собственность выделено имущество: спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ножей – <данные изъяты> рублей, микроволновая печь – <данные изъяты> рублей, велосипед- <данные изъяты> рублей, мультиварка – <данные изъяты> рублей, холодильник – <данные изъяты> рублей, варочная панель – <данные изъяты> рублей, кухонный набор – <данные изъяты> рублей, посудомоечная машина –     <данные изъяты>, духовой шкаф – <данные изъяты> рублей, тумба под телевизор – <данные изъяты> рублей, пылесос – <данные изъяты> рублей, утюг – <данные изъяты> рублей, электрочайник – <данные изъяты> рублей, телевизор – <данные изъяты> рублей, блендер – <данные изъяты> рублей, вентилятор – <данные изъяты> рублей, охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет <данные изъяты> мм. – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гириной (Нехорошевой) Т. Н. в собственность выделено имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, шашлычница – <данные изъяты> рублей, плеер – <данные изъяты> рублей, планшет – <данные изъяты> рублей, кухонный комбайн – <данные изъяты> рублей, миксер – <данные изъяты> рублей, радиотелефон – <данные изъяты> рублей, фотоаппарат – <данные изъяты> рублей, электрочайник – <данные изъяты> рублей, кронштейн – <данные изъяты> рублей, блендер – <данные изъяты> рублей, золотые часы – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    С Гириной (Нехорошевой) Т. Н. в пользу Нехорошева А. В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля (т. №).

<Дата> на основании решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Гирина (Нехорошевой) Т.Н. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля. (№).

<Дата> между Нехорошевым А.В. и Нехорошевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Нехорошев А.В. уступил Нехорошеву В.В. имущественное право требования к Гириной (Нехорошевой) Т.Н. о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля, возникшее у него на основании вступившего в законную силу судебного решения от <Дата> №

<Дата>г. Нехорошев В.В., действующий как представитель Нехорошева А.В. по доверенности, обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником в связи с заключением <Дата> договора уступки права требования (№).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца С. полагает, что вступая в процесс по разделу имущества супругов на основании договора цессии новый кредитор Нехорошев В.В. не может приобрести встречную обязанность по передаче в собственность Гириной Т.Н. автомобиля, поскольку спорный автомобиль в собственности Нехорошева В.В. не находится. Кроме того, обязанность Гириной Т.Н. перед Нехорошевым А.В. по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей непосредственно связана с наличием у ответчика обязанности передать истцу транспортное средство, и в случае неисполнения такой обязанности Нехорошевым А.В. обязанность Гириной Т.Н. может быть прекращена в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда. Ссылается на то, что Гирина Т.Н. не давала согласие Нехорошеву А.В. на уступку права требования. Более того, в настоящее время рассматривается иск Гириной Т.Н. к Нехорошеву А.В. и Нехорошеву В.В. о признании договора уступки права требования недействительным, и в случае удовлетворения данного иска возможность процессуальной замены стороны в споре о разделе совместно нажитого имущества будет утрачена. Просит определение суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда <адрес> по иску Гириной Т.Н. к Нехорошеву В.В. и Нехорошеву А.В. об оспаривании договора уступки права требования от <Дата> (т. №).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Рассмотрев заявление Нехорошева А.В., суд обоснованно сослался на положения ст.44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя Нехорошева А.В. на Нехорошева В.В. в установленном правоотношении ввиду заключения <Дата> между названными лицами договора уступки права требования.

Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам и оснований для признаний его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность по разделу общего имущества супругов не может являться предметом замены стороны в обязательстве по договору уступки права требования, и что в таком обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника и в силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования не может быть произведена без согласия должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ссылка частной жалобы на наличие неисполненной встречной обязанности Нехорошева А.В. по передаче Гириной (Нехорошевой) Т.Н. автомобиля, также основанием к отмене определения не является, поскольку Гирина (Нехорошева) Т.Н. не лишена права выдвигать соответствующие возражения против требований нового кредитора Нехорошева В.В. в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ.

    Судебная коллегия находит обоснованными и законными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением Гириной (Нехорошевой) Т.Н. в суд иском об оспаривании договора уступки права требования от <Дата>. Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения не содержат.

    В то же время, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, изменить определение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ), которые выразились в следующем.

Порядок разрешения судом вопроса о замене стороны ее правопреемником законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вправе был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве стороны в пределах требований, содержащихся в заявлении Нехорошева А.В., то есть в части требований о взыскании с Гириной (Нехорошевой) Т.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права, суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве с Нехорошева А.В. на Нехорошева В.В. по делу по Гириной (Нехорошевой) Т.Н. к Нехорошеву А.В. о разделе общего имущества супругов, в полном объеме, чем одновременно нарушил положения ст.384 Гражданского кодекса РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции необходимо изменить, указав на то, что замену взыскателя Нехорошева А.В. на правопреемника Нехорошева В.В. следует произвести в части требований о взыскании с Гириной (Нехорошевой) Т.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Произвести замену взыскателя Нехорошева А. В. на его правопреемника Нехорошева В. В. по гражданскому делу № по иску Нехорошева А.В. к Гириной (Нехорошевой) Т.Н. в части требований о взыскании с Гириной (Нехорошевой) Т. Н. в пользу Нехорошева А. В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда                                     Е.А. Кожина