Решение по делу № 33-534/2013 (33-12230/2012;) от 19.12.2012

Судья Черепанова О.Г. 21 января 2013 года.

Дело№ 33- 12230/534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Хисамутдинова З.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении заявления Хисамутдинова З.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Перемскому краю от 15.05.2012 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя заявителя Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании исполнительного листа № **, выданного по решению Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 г. по иску Мамедова Т.И. к Хисамутдинову З.Н., Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении сервитута.

Хисамутдинов З.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только в случае, если данный исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В противном случае, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть такой исполнительный лист обратно в суд. В исполнительном листе, вьщаваемом судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Перми 27 апреля 2012 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении З.Н. Хисамутдинова, не указа резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на З.Н. Хисамутдинова обязанности по установлению Мамедову Т.И.оглы права ограниченного пользования земельным участком площадью 9.6 кв.м. для проезда и прохода к зданию гаража по адресу: ****. Установление сервитута гражданам является исключительной прерогативой суда. Хисамутдинов З.Н. не может быть должником в данном исполнительном производстве. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хисамутдинова З.Н., незаконно возложив тем самым на него указанную в этом постановлении обязанность. Считает, что данное постановление нарушает его права. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Хисамутдинов З.Н., ссылаясь на незаконность решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года по иску Мамедова Т.И.оглы к Хисамутдинову З.Н., Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений Администраций г. Перми об установлении сервитута установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) Мамедову Т.И.оглы земельным участком площадью 9,6 кв.м. для проезда и прохода к зданию гаража по адресу: ****, входящего в состав земельного участка, общей площадью 3966,34 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Хисамутдинову З.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года. 27.04.2012 года во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № **. 15.05.2012 года на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **, которое направлено в адрес Хисамутдинова З.Н. для исполнения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе, выдаваемом судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ содержит резолютивную часть решения суда от 05.10.2010 года. В качестве должника указан ответчик по иску - Хисамутдинов З.Н., которому земельный участок по ул.**** предоставлен в постоянное ( бессрочное) пользование.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, оспариваемыми по настоящему делу действиями судебного пристава-исполнителя, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хисамутдинова З.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: