Решение по делу № 2-1429/2015 ~ М-946/2015 от 02.03.2015

КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием ответчика Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Лукьяновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее: ****год. Лукьянова Н.В. на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получила кредит в сумме <...> руб., сроком по ****год. с уплатой 16 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №, досрочно взыскать с Лукьяновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год. в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору № от ****год. в размере <...> руб., а также просроченных процентов в размере <...> руб. признала в полном объеме, добровольно, о чем представила письменное заявление. Исковые требования в части взыскания с нее неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб., а также неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. не признала. Суду пояснила, что она являлась инициатором расторжения оспариваемого кредитного договора, в связи с чем, банк не может предъявлять требования о взыскании неустойки. В настоящее время у нее отсутствует постоянное место работы, выплата неустойки существенно скажется на ее материальном положении.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ****год. между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб. под 16 % годовых на цели личного потребления на срок 48 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской лицевого счета заемщика.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ****год. в размере <...> руб., в том числе: <...>23 руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от ****год составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты, и подлежит взысканию с ответчика Лукьяновой Н.В. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб.; неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Лукьянова Н.В. просила суд исключить неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб.; неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб., мотивируя тем, что у нее тяжелое материальное положение из-за отсутствия постоянного места работы.

Вместе с тем доводы ответчика, что неустойка не может быть взыскана с нее, поскольку именно она являлась инициатором расторжения кредитного договора, не влияют на выводы суда о законности предъявляемых требований о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, учитывая материальное положение заемщика, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору от ****год. до <...> руб., во взыскании неустойки в размере <...> руб., отказать, уменьшить размер неустойки за просроченные проценты в размере <...> руб. до <...> руб., во взыскании неустойки в размере <...> руб., отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...>

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк направил ответчику требование от ****год. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в размере <...> руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., во взыскании государственной пошлины в размере <...> руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лукьяновой Н.В..

Взыскать с Лукьяновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ****год в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Лукьяновой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за просроченный основной долг, за просроченные проценты, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение НЕ вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.