Решение по делу № 2-536/2019 (2-5714/2018;) ~ М-5090/2018 от 01.11.2018

Дело №2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.

при секретарях                 Лямцевой Ю.И., Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевской Е.А. к Манченко Е.А., третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» о приведении самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, демонтаже самовольно установленных объектов, понуждении не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, встречному иску Манченко Е.А. к администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, Гостевской Е.А., третье лицо Дудина В.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гостевская Е.А. обратилась в суд с иском к Манченко Е.А. с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Манченко Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

Ссылалась на то, что ответчик Манченко Е.А. самовольно осуществила реконструкцию жилого многоквартирного <адрес>, а именно: произвела частичное освоение мест общего пользования в виде присоединения к принадлежащей ей <адрес> всего чердачного пространства многоквартирного дома лестничных маршей, являющихся общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, в отсутствие разрешения на реконструкцию надстроила третий и четвертый этажи, создав угрозу разрушения фундамента дома, жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Также указала на то, что ответчик Манченко Е.А. установила металлическую перегородку и входную металлическую дверь с запорным устройством, чем заблокировала собственникам других квартир доступ на территорию чердачного пространства, установила крытый навес, а на входных распашных металлических воротах повесила замок, исключив возможность въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома иным собственникам и аварийно-спасательным службам города.

С учётом изложенных обстоятельств, просила обязать Манченко Е.А.:

- привести в прежнее состояние самовольно реконструированную квартиру <данные изъяты>;

- за свой счёт демонтировать самовольно установленный металлический навес, расположенный на земельном участке <адрес>

- демонтировать самовольно установленные на лестничном марше второго этажа многоквартирного жилого дома <адрес> металлические перегородки и металлическую дверь с запорным устройством, ведущие на чердак многоквартирного жилого дома <адрес>;

- обязать Манченко Е.А. предоставить ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах, служащих въездом на территорию многоквартирного жилого дома <адрес>

В ходе рассмотрения дела Манченко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указала, что с целью улучшения жилищных условий и на основании разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

По завершении работ получила технический отчет о соответствии реконструированной квартиры требованиям безопасности. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам ей не удалось завершить процесс ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию в установленном законом порядке. В настоящее время получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию представляется возможным только в судебном порядке. Ссылаясь на то, что все работы осуществлены в соответствии с требованиями норм и правил, выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, с увеличением площади квартиры <данные изъяты> считать квартиру <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Гостевская Е.А., её представители Попов С.А., действующий на основании доверенности, Гостевский Р.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленный иск поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивали. Указали на то, что ответчик как лицо, произведшее реконструкцию жилого помещения, обязано привести жилое помещение в то состояние, в котором оно существовало до его реконструкции, поскольку это угрожает жизни и здоровью проживающих в указанном доме граждан. Встречный иск не признали, полагая его необоснованным, категорически возражали против его удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Манченко Е.А., ее представитель Кудрявцева Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск Гостевской Е.А. не признали, указали на то, что строительные нормы и правила при выполнении работ соблюдены, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан., пояснили, что приведение квартиры в первоначальное состояние невозможно, поскольку это приведет к разрушению всего дома. Ссылались на то, что нарушение целостного слоя кровельного покрытия крыши дома произошло в результате произошедшего 5 лет назад урагана. С этого периода времени крыша постоянно течет. Заявленный встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель третьего лицо (ответчика по встречному иску) администрации городского округа «Город Калининград» Конкина И.В., действующая на основании доверенности, полагала как исковые требования Гостевской Е.А. в части приведения в прежнее состояние самовольно реконструированной квартиры, так и встречные исковые требования Манченко Е.А. не подлежащими удовлетворению.

От ответчика по встречному иску Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, поступил отзыв, в котором указано на нарушение Манченко Е.А. установленного разрешением срока проведения реконструкции, неполучение в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, отклонения от проектного решения, нарушающие строительные нормы и правила, в этой связи отмечено, что встречный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Третье лицо Дудина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что здание по <адрес> представляет собой четырехэтажный (четвертый этаж мансардный) с подвалом одноподъездный трёхквартирный жилой дом, до 1945 года постройки.

В период с 2003-2006 гг. в указанном жилом доме Манченко Е.А. произведена реконструкция жилого дома с переоборудованием третьего мансардного этажа в полноценный третий этаж, а также оборудованием четвертого мансардного этажа в пределах чердачного пространства новой скатной крыши. Главным фасадом здание ориентировано на <адрес>. Здание электрифицировано, оборудовано водопроводом, канализацией, сетевым газом. Отопление и горячее водоснабжение - от индивидуальных двухконтурных газовых котелков.

Из дела видно, что истцу (ответчику по встречному иску) Гостевской Е.А. с 10 сентября 2010 г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 г., на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. Прежним собственником квартиры являлась ФИО9

Ответчику (истцу по встречному иску) Манченко Е.А. с 06 сентября 2001 г. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2001 г., на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира <данные изъяты>

В квартире с к.н. № расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, проживает Дудина В.Н. на основании договора социального найма. Собственником квартиры №1 является администрация городского округа «Город Калининград».

Также администрация городского округа «Город Калининград» с 16 декабря 2015 г. является собственником нежилого помещения – подвала – гаража I, <данные изъяты>

Согласно техническим паспортам по состоянию на 01 сентября 1987 г. и на 12 апреля 2000 г., жилой дом был трехэтажным с подвалом. Третий этаж являлся мансардным и был устроен в пределах скатов крыши. Ограждающими конструкциями мансардных помещений являлись деревянные утепленные перегородки, участки скатов крыши и перекрытие, устроенное по затяжкам стропильной системы. По периметру мансардных помещений находились участки чердачного пространства различные по площади и объему. На два участка чердачного пространства был обеспечен доступ. На участок, расположенный со стороны главного фасада в левой части здания, вход был организован с верхней лестничной площадки, с той же с которой организован вход и в квартиру <адрес>. Вход на участок чердачного пространства, расположенный со стороны дворового фасада, был организован из туалета квартиры <адрес>

Под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> сформирован земельный участок <данные изъяты> и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Земельной участок расположен в зоне ОЖ – зоне общественно-жилого назначения и в зоне с особыми условиями использования территорий Н-3 – зона санитарной охраны источников водоснабжения II пояса. Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной 21 марта 2012 г., видно, что на земельном участке имеет место быть охранная зона инженерных коммуникаций площадью 39 кв.м., на которой частично расположен спорный металлический навес. На кадастровый учет земельный участок поставлен 06 ноября 2013 г. на основании межевого плана №30-238995 от 28 октября 2013 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 спорный объект, находящийся на земельном участке с к.н. №, расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (индекс зоны - Ж-4/А), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Ленинградского района г. Калининграда от 09 июля 2002 г. №819 Манченко Е.А. согласована реконструкция дома с целью строительства двухуровневой квартиры путем ее перепланировки и освоения чердачного пространства с надстройкой полного и мансардного этажей при условии выполнения за счет собственных средств замены желобов и водосточных труб электрического вводного распределительного устройства и электропроводки мест общего пользования, ремонта отмостки по периметру здания, лестничной клетки, благоустройства придомовой территории, ремонта фасада здания. Также постановлено ходатайствовать перед мэром г. Калининграда о разрешении реконструкции в соответствии с данным постановлением.

Впоследствии постановлением мэра г. Калининграда №2331 от 23 августа 2002 г. Манченко Е.А. разрешена реконструкция квартиры <адрес> путем ее перепланировки и освоение чердачного пространства с надстройкой до полного этажа жилого дома <адрес> при условии осуществления строительства по рабочему проекту, разработанному в соответствии с заявленным эскизом, с учетом технического заключения Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 28 сентября 2001 г. (акт экспертизы: 2045/16) и согласованному в установленном порядке; получения разрешения на производство строительно-монтажных работ у архитектора Ленинградского района; выполнения всех работ по строительству в течение двух лет; выполнения ремонта жилого дома <адрес> в объеме согласно постановлению главы администрации Ленинградского района г. Калининграда от 09 июля 2002 г. №819 и благоустройства придомовой территории; сдачи законченной строительством квартиры приемочной комиссии района. Также постановлено обязать Манченко Е.А. довести до сведения всех жильцов дома о настоящем постановлении, определить срок начала работ в соответствии с п. 4.2 положения «О порядке реконструкции жилых домов в г. Калининграде», заключить договоры на ведение технического и авторского надзора за строительством; обязать администрацию Ленинградского района обеспечить контроль за полнотой разработки проектной документации и реконструкцией жилого дома.

Установлено, что Манченко Е.А., как собственником жилого помещения, с целью улучшения жилищных условий в период с 2003 г. по 2006 г. в установленном законом порядке с согласия собственников многоквартирного дома была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры с выравниванием третьего (мансардного) этажа до полноценного этажа и устройством второго уровня квартиры за счёт оборудования мансардных помещений в пределах чердачного пространства выполненной новой скатной крыши.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после реконструкции квартира <адрес> стала двухуровневой общей площадью <данные изъяты>. Реконструкция квартиры <адрес> выполнена в период с 2002 г. по 2007 г. и при этом до настоящего времени не узаконена.

Материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2019 г. Манченко Е.А. обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры <адрес> многоквартирного дома <адрес>.

Ответом от 08 февраля 2019 г. в выдаче испрашиваемого разрешения было отказано.

Основанием предъявления требований к Манченко Е.А. о понуждении устранить реконструкцию жилого помещения путем его приведения в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, истец (ответчик по встречному иску) Гостевская Е.А. указала, что произведённая ответчиком реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы остальных жильцов дома, привела к ухудшению состояния её квартиры, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТОЗ-Проект» установлено следующее.

Эксперт отметил, что на вопрос соответствует ли произведенная реконструкция квартиры <адрес> требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства для многоквартирных жилых домов, не создает ли угрозу жизни и здоровью иных лиц, на момент проведения экспертизы, когда в реконструированной квартире выполнена отделка всех помещений и она уже давно эксплуатируется по назначению, определить затруднительно.

Только после предоставления полного доступа к вышеуказанным конструкциям, возможно было бы ответить на указанный вопрос. При частичном и выборочном вскрытии конструкций определить качество выполненных работ по реконструкции квартиры <адрес> невозможно.

Экспертом установлено, что в процессе реконструкции к квартире <адрес>, из мест общего пользования, была присоединена верхняя площадка лестничной клетки. Также, за счет установки дверного блока и зашивки просвета, отделяющего верхние лестничные марши от помещения лестничной клетки, Манченко Е.А. отгородила верхние лестничные марши лестничной клетки, которые вместе с лестничной площадкой являлись местом общего пользования, и единолично пользуется ими.

При осмотре квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже дома, в помещении жилой комнаты (№ 5) установлено, что на потолке, в районе примыкания его к наружной стене главного фасада, имеются следы от протечки.

При осмотре первого уровня реконструированной <адрес>, расположенного на третьем этаже дома, в районе сопряжения вышерасположенного перекрытия с наружными стенами жилой комнаты (№) и помещения с лестничным маршем выхода на второй уровень, с вышерасположенным перекрытием экспертом установлено, что там также имеются следы от протечек.

Протечки в помещениях первого уровне <адрес> образовались по причине нарушения герметичности кровельного покрытия крыши.

Значительные следы от протечек в квартире <адрес> с повреждением конструкций перекрытия, расположены как раз над следами от протечек в перекрытии нижерасположенной квартиры <адрес>. Т.е. атмосферные осадки через поврежденное кровельное покрытие, далее через перекрытие над помещением жилой комнаты первого уровня квартиры <адрес> и далее через нижерасположенное перекрытие проникают в помещение жилой комнаты квартиры <адрес>

Эксперт пришел к выводу, что повреждение, а именно нарушение целостного слоя кровельного покрытия крыши произошло по причине некачественного его устройства, либо по причине использования некачественного кровельного материала, и указал, что образование дефектов, в виде следов залития квартиры <адрес>, имеет причинно-следственную связь с некачественным устройством кровли реконструированной квартиры <адрес>.

В процессе реконструкции квартиры <адрес>, по соотношению со сведениями, содержащимся в ЕГРН (ранее мансарда № 1 площадью <данные изъяты>), были произведены следующие строительно-монтажные работы.

Полностью демонтирована скатная крыша с кровельным покрытием из керамической черепицы и расположенными в пределах ее мансардными помещениями квартиры <адрес>. Вместо третьего (мансардного) этажа надстроен полноценный третий этаж с полноценными наружными и внутренней стенами и фальшкрышей с кровельным покрытием из битумной черепицы.

Над вторым этажом здания демонтированы конструкции пола бывшего мансардного этажа и устроено независимое перекрытие с полами для первого уровня квартиры <адрес>

В пределах данного этажа выгорожены жилые помещения первого уровня реконструированной квартиры. За счет освоения примыкающих к бывшим мансардным помещениями квартиры участков чердачного пространства увеличилась полезная площадь квартиры.

Над надстроенным полноценным третьим этажом выполнены новые деревянное перекрытие и деревянная скатная крыша с кровельным покрытием из битумной черепицы.

В пределах образовавшегося над третьим этажом чердачного пространства оборудованы дополнительные мансардные жилые помещения для квартиры <адрес>. Квартира <адрес> после реконструкции стала двухуровневой общей площадью <данные изъяты>

Кроме этого на площадке 2-го этажа, перед существующим лестничным маршем, по которому ранее осуществлялся выход на лестничную площадку третьего (мансардного) этажа с которой были организованы входы в мансардные помещения квартиры <адрес> и в один из участков чердачного пространства, установлен металлический дверной блок и смонтирована боковая стенка, загораживающая лестничный марш.

Реконструкция произведена по проекту, разработанному ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» и в объемном отношении соответствует разрешительной и проектной документации.

При этом имеются незначительные отклонения от проектного решения в отношении планировки первого уровня квартиры.

При реконструкции, дополнительно к первому уровню квартиры присоединена верхняя площадка лестничной клетки и вход в квартиру стал осуществляться не с площадки, как это предусмотрено проектом, а с верхней ступени последнего лестничного марша.

Одним из отклонений от проектного решения, при этом нарушающим строительные нормы и правила, было увеличение площади санитарного узла, вследствие чего он частично стал располагаться над помещением кухни нижерасположенной квартиры <адрес> что является нарушением требований п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями). Однако данное увеличение площади санузла являлось нарушением только до произведенной перепланировки в квартире <адрес>, которая еще не узаконена. При условии, если перепланировка в квартире <адрес> в процессе которой собственник квартиры вместо одного санузла выгородил два санузла и при этом увеличил их общую площадь, вышеуказанное нарушение со стороны собственника квартиры <адрес> не будет иметь место. При этом следует отметить что, выгородив два санузла с увеличением их общей площади, собственник квартиры <адрес> Гостевская Е.А. также нарушила требования п. 9.22 СП 54.13330.2011. Выгороженные новые два санузла в квартире <адрес> частично стали располагаться над помещениями кухни и жилой комнаты нижерасположенной квартиры <адрес> что не допускается.

Также при реконструкции квартиры <адрес>, в нарушении строительных норм и правил, на первом уровне квартиры <адрес> определено место расположения кухни-столовой, при этом и газифицированной. Помещение кухни-столовой на первом уровне квартиры <адрес> располагается над нижерасположенной жилой комнатой квартиры <адрес> что является нарушением п. 2.8 ВСН-61-89 (р) «Проектирование и реконструкция при капитальном ремонте» (не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами), а также нарушением п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением правительства РФ, от 28.01.2006 г. № 47 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается).

При этом эксперт отметил, что такое место расположения кухни, с нарушением строительных норм и правил, было предусмотрено проектной документацией.

Также эксперт указал, что при реконструкции квартиры <адрес> не выполнены требования постановления главы администрации Ленинградского района города Калининграда № 819 от 09.07.2002 г. в части ремонта фасадов здания, электропроводки мест общего пользования и лестничной клетки.

При ответе на вопрос о влиянии произведенной реконструкции на существующие стены и фундаменты здания эксперт установил, что фундаменты здания ленточные и для осмотра малодоступны. Стены подвала, первого и второго этажей здания, выполнены из полнотелого красного глиняного кирпича на сложном растворе, со стороны помещений и фасадов оштукатурены.

В стенах подвала, в районе лестничной клетки, а также в наружных стенах левого бокового и дворового фасадов, в районе расположения оконных проемов, имеются трещины. Состояние стен подвала, 1-го и 2-го этажей ограниченно работоспособное.

Эксперт установил, что нагрузка после произведенной реконструкции на существующие стены и далее на фундаменты здания, по отношению к демонтированным конструкциям, увеличилась более чем в два раза, а именно увеличилась на 26 025 кг, временная эксплуатационная нагрузка после произведенной реконструкции увеличилась на 9 296 кг, общая нагрузка на фундаменты здания, с учетом временной эксплуатационной нагрузки, увеличилась на 35 321 кг.

Для того чтобы определить, способны ли фундаменты здания воспринимать дополнительную нагрузку от надстроенной части здания необходим большой объем работ по сбору нагрузок по всему зданию, значительные работы по вскрытию фундаментов с определением их габаритных размеров, а также проведение работ по геологическим изысканиям грунтов в основании фундаментов с последующими соответствующими расчетами. Данные работы на момент проведения экспертизы провести не предоставлялось возможным.

В связи с этим определить способны ли фундаменты здания воспринимать дополнительную нагрузку от надстроенной части здания, равную 35 321 кг, также не предоставляется возможным.

При условии исправного состояния стен подвала, 1-го и 2-го этажей и достаточной несущей способности фундаментов, надстроенная часть здания не оказала бы негативного влияния на состояние стен. Однако в связи с тем, что в стенах здания имеются трещины и стены имеют ограниченно работоспособное состояние, дополнительная нагрузка на стены может повлиять на ухудшение их состояния.

При этом эксперт отметил, что собственник квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже, при замене в своей квартире оконных блоков на новые, с целью выравнивания наружной версты перемычек, которые выполнены кирпичные арочные, нарушил их целостность, в связи с чем прочностные характеристики существующих кирпичных стен над оконными проемами второго этажа снизились.

Со стороны фасадов стены оштукатурены и окрашены. За время эксплуатации здания штукатурный слой фасадов капитально не ремонтировался, пришел в неудовлетворительное состояние. Происходит отслоение штукатурного слоя фасадов, на что указывают многочисленные следы его ремонтов, а также оголившиеся участки кирпичной кладки. Имеются и следы ремонтов трещин. Также нарушен окрасочный слой фасадов.

Значительного влияния на состояние фасадов здания, имевших и до реконструкции неудовлетворительное состояние, произведенная реконструкция квартиры <адрес> не оказала.

Дополнительные дымоходные и вентиляционные каналы для квартиры <адрес> не выполнялись. Для нужд квартиры <адрес> использовались существующие каналы. В процессе реконструкции перекладывался только верхний участок дымовентиляционного стояка. Проверить техническое состояние дымовентиляционных каналов не представилось возможным. Проверкой состояния вентиляционных каналов и дымоходов занимаются соответствующие уполномоченные на это организации. Документы о состоянии дымовентиляционных каналов не предоставлены.

Электропроводка и газовое оборудование в квартиры <адрес> смонтированы новые. Документы об их состоянии, выдаваемые соответствующими службами, не предоставлены.

До реконструкции мансардной квартиры <адрес> по периметру ее помещений находились два участка чердачного пространства различные по объему, на которые был организован доступ. На участок, расположенный со стороны главного фасада в левой части здания, вход был организован с верхней лестничной площадки, с той же с которой был организован вход и в квартиру <адрес> Вход на участок чердачного пространства, расположенный со стороны дворового фасада, осуществлялся из туалета квартиры <адрес>. Кроме этого под скосами крыши располагались труднодоступные пазухи чердака. Прямой доступ всех собственников жилых помещений в доме в чердачное пространство, расположенное со стороны дворового фасада, изначально отсутствовал и мог осуществляться только через помещения мансардной квартиры <адрес>

После реконструкции квартиры <адрес> в связи с надстройкой полноценного 3-его этажа, ранее существовавшие чердачные пространства и пазухи ликвидировались. С площадки 3-го этажа остался вход только в реконструированную квартиру <адрес>. При этом верхняя площадка лестничной клетки присоединилась к квартире <адрес>. В связи с тем, что ранее существовавшие в пределах третьего (мансардного) этажа участки чердака ликвидировались, и доступ на него всех собственников отпал, Манченко Е.А. на площадке второго этажа, перед входом на лестничный марш, ведущий к реконструированной квартире <адрес>, установила дверной блок и зашила просвет, отгораживающий лестничный марш от лестничной клетки.

На момент проведения экспертизы, отгороженные дверным блоком и перегородкой верхние марши лестничной клетки, эксплуатируются только собственником квартиры <адрес> Согласно данным последнего технического паспорта, выгороженное помещение лестничной клетки к квартире <адрес> расположенной на 3-ем и 4-м (мансардном) этажах, не относится.

Других работ по перепланировке мест общего пользования в жилом доме по <адрес> не производилось.

В связи с выполненными вышеуказанными работами, на момент проведения экспертизы, доступ всех собственников жилого дома к бывшим местам общего пользования, а именно, к верхней лестничной площадке третьего этажа, которая присоединена к квартире <адрес> и к верхним лестничным маршам, идущим со второго на третий этаж, которые собственником квартиры <адрес> отгорожены дверным блоком и небольшой перегородкой, отсутствует.

При этом эксперт указал, что в связи с тем, что после произведенной реконструкции чердачные пространства в пределах третьего этажа ликвидировались, верхние лестничные марши и площадка лестничной клетки необходимы только для обслуживания квартиры <адрес>

По отношению к помещениям, общее имущество жилого дома уменьшилось за счет ликвидации чердачного пространства при надстройке полноценного третьего этажа, присоединения к квартире <адрес> верхней лестничной площадки и использования единолично собственником квартиры <адрес> верхних лестничных маршей.

По отношении к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям, общее имущество жилого дома, за счет возведения дополнительных конструкций, наоборот увеличилось.

Эксперт указал, что после проведенной реконструкции квартиры <адрес>, ее возможно привести в первоначальное состояние в отношении объемно-планировочных решений и для этого необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтировать новые инженерные коммуникации систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации;

- демонтировать переложенную верхнюю часть дымовентиляционного стояка;

- демонтировать новые конструкции крыши и оборудованные мансардные помещения;

- демонтировать новое перекрытие над 3-м этажом;

- демонтировать новые стены 3-его этажа;

- демонтировать новое независимое перекрытие над 2-м этажом;

- восстановить существующее перекрытие над вторым этажом;

- выполнить в прежнем объеме скатную крышу с кровельным покрытием из керамической черепицы;

- восстановить в прежнем объеме мансардные помещения.

Демонтаж конструкций здания, без прекращения его эксплуатации, связан со сложностью выполнения данных работ. При этом демонтажные работы необходимо производить с соблюдением техники безопасности и только при помощи режущих инструментов, без использования виброударных механизмов. Несоблюдение данных требований может привести к повреждению существующих конструкций здания и созданию угрозы жизни и здоровью иных лиц. Также, затяжные работы по демонтажу новых возведенных конструкций и восстановлению здания в прежнем объеме, при неблагоприятных погодных условиях, могут привести к затоплению помещений квартиры <адрес>

Эксперт ФИО18, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, дополнительно указав, что чердак высотой один метр в доме имеет место быть, однако туда нет доступа, поскольку люка нет, также по бокам от двухскатной крыши зашиты пазухи, доступа к которым также нет.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 в п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: земельный участок, на котором была создана постройка, не предоставлен в установленном порядке, или разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о приведении самовольно реконструированной квартиры ответчика Манченко Е.А. в первоначальное состояние, истцу Гостевской Е.А. необходимо было доказать, что возведением жилого дома ответчиком не только нарушены ее права и охраняемые законом интересы, создана угроза жизни и здоровья граждан, но и, заявив требование о сносе жилого дома ответчика, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет. Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что Манченко Е.А. осуществлены работы по реконструкции многоквартирного дома на основании постановления мэра города Калининграда от 23.08.2002 № 2331 «О разрешении гр. Манченко Е.А. реконструкции жилого дома <адрес>» и разрешения отдела архитектуры, строительства и землеустройства администрации Ленинградского района г. Калининграда от 18.09.2002 № 146/47, но с нарушением установленного срока, а также без получения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Выводами судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство спорного объекта произведена в объёмном отношении в соответствии с разрешительной и проектной документацией, однако при этом имеются незначительные отклонения от проектного решения, нарушающие строительные нормы и правила. Так, увеличение площади санитарного узла привело к его частичному расположению над помещением нижерасположенной кухни квартиры <адрес>, что является нарушением требований пункта 9.22 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», запрещающих размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Кроме того, газифицированная кухня-столовая спорной квартиры располагается над жилой комнатой квартиры <адрес> что является нарушением пункта 2.8. «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, запрещающих размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми помещениями, а также пункта 24 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Представленные Гостевской Е.А. в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ее несовершеннолетней дочери дерматологического заболевания, в качестве доказательства создания угрозы жизни и здоровью граждан судом не принимаются, поскольку указанные документы не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим заболеванием.

Вместе с тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Однако таких требований Гостевской Е.А. заявлено не было.

Выявленные нарушения, допущенные при произведенной Манченко Е.А. реконструкции, не могут являться основанием для ее сноса, а иная оценка выявленных нарушений, привела бы к существенному нарушению прав Манченко Е.А., что является нарушением баланса интересов сторон; выбранный Гостевской Е.А. способ защиты права несоразмерен характеру допущенных при реконструкции нарушений и являлся бы чрезмерным при их восстановлении таким образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гостевской Е.А. в части приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Гостевской Е.А. в части понуждения Манченко Е.А. за свой счет демонтировать самовольно установленную на лестничном марше металлическую дверь с запорным устройством и металлические перегородки суд исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что доступ всех собственников жилого дома к местам общего пользования, а именно, к верхней лестничной площадке третьего этажа и к верхним лестничным маршам, идущим со второго на третий этаж, отсутствует, поскольку Манченко Е.А. отгородила их дверным блоком и перегородкой, фактически присоединив к своей квартире, что подтверждается материалами судебной строительно-технической экспертизы, а также установлено в ходе выездного судебного заседания.

Манченко Е.А. не представлены доказательства наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение к свое квартире верхней лестничной площадки третьего этажа и верхних лестничных маршей, идущих со второго на третий этаж, в то время оно требуется в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, это не было предусмотрено проектом, разработанным ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений ст. 47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования земельным № участком не определен, и что металлический навес был установлен до приобретения Гостевской Е.А. права собственности на квартиру <адрес>.

Несмотря на то, что на момент возведения спорного металлического навеса Гостевская Е.А. собственником квартиры не являлась, и в этой связи согласия на его возведение выдать не могла, этот факт не влияет на ее право как нынешнего собственника возражать относительно постройки, а значит в силу ст. 304, 305 ГК РФ Гостевская Е.А. вправе требовать устранения нарушения права, не связанных с лишением права владения.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного на территории многоквартирного жилого дома <адрес>, судом установлено, что расстояние от жилого дома до ближайшего металлического столба навеса составляет 2,05 м, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что проезд на транспортном средстве, либо проход пешим путем на придомовую территорию справа от въезда невозможен ввиду того, что там находится гараж, вплотную прилегающий к многоквартирному жилому дому и границе земельного участка, т.е. необходимость проезда в месте, где установлен спорный навес, и невозможность проезда автотранспорта в ином месте подтверждена.

Доказательством того, что ранее проезд в месте установки спорного навеса существовал, являются технические паспорта на жилой дом от 01 сентября 1987 г. и от 23 августа 2007 г., в которых на плане земельного участка нет обозначения металлического навеса.

Таким образом, судом установлено, что возможность проезда пожарных машин к жилому дому не обеспечена, что является нарушением с п. 6 ст. 63, п. п. 1 п. 1 ст. 90 123-ФЗ "Технический регламент"; п. 6.19, п. 2 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89. Спорное строение – металлический навес возведен Манченко Е.А. с нарушением строительных норм и правил и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу собственников многоквартирного дома, чем нарушает права и законные интересы и Гостевской Е.А. в том числе.

Кроме того, распоряжение земельным участком и возведение на нем металлического навеса в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению всех собственников.

В результате возведения Манченко Е.А. металлического навеса было изменено общее имущество дома, однако согласия на проведение данного вида работ (либо одобрение данных действий) собственниками помещений в доме не давалось, доказательств этому Манченко Е.А. не представлено. Доводы о том, что Манченко Е.А. было дано устное согласие собственников дома, судом отвергаются как несостоятельные.

В этой связи, суд находит, что исковые требования Гостевской Е.А. в части демонтажа металлического навеса также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гостевской Е.А. о понуждении Манченко Е.А. предоставить ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах, служащих въездом на территорию многоквартирного жилого дома <адрес>, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 244, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и принимает во внимание, что в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что металлических распашных воротах имеет место быть замок.

Принимая во внимание, что Манченко Е.А. не оспаривался тот факт, что Гостевская Е.А. лишена возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой металлических распашных ворот с замком, суд приходит к выводу о том, что непредоставление собственнику ключа от металлических распашных ворот противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Гостевской Е.А. как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гостевской Е.А. в части понуждения Манченко Е.А. предоставить ключи от замка, установленного на распашных металлических воротах.

Одновременно, суд, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым, с учётом характера действий, которые Манченко Е.А. должна совершить, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательства, определить срок исполнения решения суда в части демонтажа металлического навеса и демонтажа перегородки и двери с запорным устройством, предоставления ключей от замка, установленного на распашных металлических воротах, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается заявленного Манченко Е.А. встречного искового заявленного о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26.12.1989 г., предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.

В силу пункта 9.22 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

То обстоятельство, что размещение кухни над жилой комнатой было предусмотрено проектной документацией, суд не признает доказательством, подтверждающим законность выполненной реконструкции, поскольку, как указано выше, действующим на тот момент законодательством запрещалось размещение газифицированной кухни над жилой комнатой, такой запрет существует и в настоящее время.

Возможность сохранения самовольной постройки в реконструированном состоянии связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из положений ранее приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения могут препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствий требованиям градостроительных норм безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Агентство с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта Манченко Е.А. надлежащим образом не обращалась, поскольку направление в Агентство через 12 лет после окончания реконструкции заявления (06.02.2019 исх.№ 20190206-002-427,) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <адрес>, без приложения всех документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не является свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В данном случае судом рассмотрен спор имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем не имеется оснований для распределения судебных издержек в пропорциональном порядке.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента по Калининградской области с последующим возложением на стороны в зависимости от вынесенного по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стоимость услуг эксперта составила 75 000 руб.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была положена в доказательную основу для разрешения исковых требований Гостевской Е.А. о приведении в прежнее состояние самовольно реконструированной квартиры, которое оставлено без удовлетворения, а также встречного искового требования Манченко Е.А. о сохранении измененной квартиры в реконструированном состоянии, оставленного также без удовлетворения, т.е. и Гостевская Е.А. и Манченко Е.А. являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, то с Гостевской Е.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 500 руб., с Манченко Е.А. – 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.