Решение по делу № 21-130/2018 (21-1151/2017;) от 25.12.2017

Судья Магарамкентского районного суда

РД Арабов Г.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>г. 21-1151/2018г., г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД Ашаханова Х.М. на постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>г., состоявшиеся в отношении начальника ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления и.о. прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>г. специалистом Госветнадзора ТУ Россельхознадзора по РД проведена проверка ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации от <дата> N13-7-2469 « Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов»; п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 7.1

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3 от <дата>г. начальник ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД данное постановление должностного лица от <дата> признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО3 выражает несогласие с постановлением Магарамкентского районного суда РД от <дата>г., вынесенными в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает его незаконным.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав ФИО2, представителей Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ), составляет два месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения начальника ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО2, к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, проведенной <дата>

Следовательно срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решение:

Решение судьи Магармкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении начальника ГБУ «<адрес>ное ветеринарное управление» ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО6