Решение по делу № 2-7292/2015 от 02.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО (ныне АО) «Тинькофф Кредитные системы». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заполнил заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и направил ее ответчику по почте. В подтверждение принятия заявления Банком была выслана в его адрес кредитная карта и тарифный план 1.0, он активировал карту ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит на момент активации составлял 20000 рублей, процентная ставка по кредитной карте составляла 12,9 % годовых. Кроме того, тарифный план предусматривал также выплату комиссий за снятие наличных в банкоматах, плату за страхование, за обслуживание кредитной карты, за смс-информирование, которые он считает незаконными. Посчитав данные условия договора незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 31598,99 рублей, а также проведении перерасчета процентов, исходя из договорной процентной ставки 12,9% годовых с условием беспроцентного периода 55 дней, однако его требование осталось без удовлетворения. Просит признать недействительными условия договора об оплате обслуживания кредитной карты, смс-информирования, страховых платежей, комиссии за снятие наличных в банкоматах, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 31598,99 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договор за период с февраля 2008 г. по настоящее время, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия договора об оплате обслуживания кредитной карты, смс-информирования, страховых платежей, комиссии за снятие наличных в банкоматах, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 31598,99 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в общей сумме 129871 руб. 84 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 14549 руб. 40 коп. – неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты, 22176 руб. 28 коп. – неустойку за нарушение удовлетворения требований о возврате платы за предоставление программы страховой защиты, 13304 руб. 07 коп. – неустойку за нарушение удовлетворения требований о возврате комиссии за предоставление услуги СМС-банка, 79842 руб. 09 коп. – неустойку за нарушение требований о возврате комиссии за снятие денег в банкоматах, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что кредитную карту использовал до сентября 2014 года, затем потерял ее. С условиями договора о начислении комиссий за обслуживание кредитной карты, за смс-информирование, за снятие наличных средств в банкоматах, а также оплату страхования он не согласен, не оспаривает тот факт, что об указанных условиях был информирован надлежащим образом, однако утверждает, что не был уведомлен о том, что может изменить договор по своей инициативе, с заявлениями к ответчику об изменении условий договора не обращался.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что истец располагал полной информацией о предмете договора и предложенных Банком услугах, обязался соблюдать все условия договора, в подтверждение чего заполнил все необходимые документы. Представитель ответчика также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, между ответчиком и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ****** с начальным кредитным лимитом 20000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной истцом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с договором ответчик выпустил на имя истца банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В свою очередь, истец обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

После получения и активации карты Банк осуществил кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, с последующим увеличением лимита задолженности.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа. Сумма минимального платежа определена ответчиком в соответствии с тарифным планом ТП 1.0 в размере не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

Кроме того, условиями Тарифного плана ТП 1.0 была предусмотрена оплата: комиссии за выдачу наличных средств 2,9% плюс 390 руб. (п. 6) и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организация в размере 2,9% плюс 390 руб. (п. 13), плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере 39 руб. (п. 7), плата за подключение к Программе страховой защиты в размере 0, 89% от размера задолженности (п. 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. (п.12), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб. (п.9.1), второй раз в размере 1 % от задолженности плюс 590 руб. (п.9.2), третий раз и более подряд в размере 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9.3), а также ежегодная комиссия за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. (п. 3.1), дополнительной кредитной карты 590 руб. (п. 3.2).

Как следует из анкеты-заявления ФИО2 был ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д. 9-10).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, банк формирует и направляет заемщику счет-выписку, что свидетельствует о надлежащем информировании ответчика по движению денежных средств по карте.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять данные со счетом-выпиской, в случае несогласия с указанной в счет-выписке информацией вправе обратиться в банк и заявить о своем несогласии, в противном случае по истечении указанного срока счет-выписка считается подтвержденной.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части взимания комиссии за выпуск и обслуживание карты противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а потому данные условия должны быть признаны недействительными, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В данной ситуации банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, поэтому следует руководствоваться ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере банковских услуг. Как следует из п. 3.3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать, в том числе, услугу, оказываемую в связи с обслуживанием банковских карт.

Применительно к данному спору в соответствии с примечанием 1 к Тарифному плану, плата за выпуск и обслуживание карты взимается за каждый год обслуживания Основной карты. Впервые взимается в год обслуживания основной карты, в котором на Счете была отражена первая операция с использованием карты.

Что касается доводов стороны истца о признании незаконными условий договора по подключению к программе страховой защиты, комиссий за снятие денежных средств, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

ФИО2 активировал карту, производил операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты.

Приобретение заемщиков услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации. Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как следует из анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле, однако истец не поставил отметку в квадрате о том, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты, будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, истец этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца ФИО2

Кроме того, договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах сторонних организаций является платой за оказанные истцу услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», требованиям ст. 851 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № ******-П, утвержденному ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО2 имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных материалов дела и пояснений истца следует, что услуга СМС-банк была выбрана им при заполнении заявления-анкеты, оказывалась ему надлежащим образом, смс-сообщения о балансе счета по кредитной карте, активации и блокировке, о текущей задолженности и о краткой выписке по счету, поступали на телефон истца регулярно, от услуг СМС-банка, также как и других услуг, предоставленных ему ответчиком в рамках выбранного банковского продукта, он не отказывался. Вопреки доводам истца о том, что он не был проинформирован о возможности отказаться от предоставленных финансовых услуг, им не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении ему необходимой информации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований по обязанию банка осуществить перерасчет процентов. ФИО2 на протяжении длительного времени пользовался предоставленным ему кредитным продуктом, не оспаривая условия договора, не отказываясь от его исполнения, предъявление данных требований, прежде всего, обусловлено возникновением задолженности перед банком.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец в течение длительного периода времени пользовался выбранным финансовым продуктом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обращался к ответчику с предложениями об изменений условий кредитования либо предпринимал попытки отказаться от услуг, входящих в избранный тарифный план по кредитной карте. В связи с чем суд находит несостоятельными приведенные в обоснование требований о недействительности условий договора доводы стороны истца о том, что ФИО2 при заключении договора не мог повлиять на его условия, поскольку, как указано выше, условия кредитования ему были известны, вместе с тем он согласился с данными условиями и активировал карту. При этом имел возможность не пользоваться данным кредитным продуктом на предложенных условиях, воспользоваться иными предложениями банка ответчика либо сторонних кредитных организаций.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд РФ в п.3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение сделки началось с момента активации карты и внесения первого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истцу стало известно о приведенных им обстоятельствах в момент заключения кредитного договора, исковые требования заявлены ФИО2 по истечении семи лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причину пропуска исковой давности по уважительной причине, ФИО2 суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд таковых оснований не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей свободу договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, он был своевременно информирован об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству, в связи с чем в иске необходимо отказать.

В исковых требованиях о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном исполнении требований потребителя истцу также необходимо отказать, поскольку данные требования являются производными и не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░