Решение по делу № 33-6178/2018 от 18.09.2018

Дело № 33-6178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Насиковской А.А.,

судей              Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре              Николаевой И.А.,

рассмотрела дело по частной жалобе Сатина А.П. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сатин А.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежную сумму в размере 424 280,94 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 25 февраля 2014 года и апелляционному определению от 13 августа 2014 года. Заявитель приводит расчет суммы индексации с 22 октября 2013 года по 26 октября 2015 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года с МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Сатина А.П. взыскана сумма индексации в размере 20 062,33 рублей.

В частной жалобе Сатин А.П. просит определение суда от 14 августа 2018 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильное исчисление судом суммы индексации. Указывает, что индексацию следует исчислять с 22 октября 2013 года по 26 октября 2015 года, в то время как суд неправомерно исчислил индексацию за период с 25 мая 2015 года по 26 октября 2015 года.

На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу Сатину А.П. было отказано в удовлетворении требований к МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2014 года решение отменено, с МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Сатина А.П. взыскана задолженность по заработной плате и другим выплатам в размере 1 237 885,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 1247885 рублей.

Согласно ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2014 года, присужденные истцу денежные суммы обесценились, в связи с чем подлежат индексации, с учетом трехмесячного срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, как с законным и необоснованным, а доводы частной жалобы о несогласии с периодом производимой индексации денежных средств признает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Конституционный Суд в Решении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года» отметил, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, 25 февраля 2015 года Всеволожским районным отделом УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство, следовательно, денежные средства должны были быть переведены истцу не позднее 25 мая 2015 года. Денежные средства в размере 1 247 885,10 рублей перечислены должником 26 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен период индексации денежной суммы с 25 мая 2015 года по 26 октября 2015 года с учетом трехмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что индексация взысканных сумм должна производиться с 22 октября 2013 года, то есть с момента возникновения такой обязанности у Муниципального казенного предприятия «Рахьинское агентство социально-экономического развития», являются несостоятельными. Оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение судебного решения за период, предшествующий принятию решения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2014 года, не имеется.

Из материалов дела следует, что субсидиарная ответственность по долгам ликвидированного Муниципального казенного предприятия «Рахьинское агентство социально-экономического развития» была возложена на МО «Рахьинское городское поселение» только 13 августа 2014 года на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда. До этого момента МО «Рахьинское городское поселение» не отвечало по долгам Муниципального казенного предприятия «Рахьинское агентство социально-экономического развития», а потому ответчик по настоящему делу не может нести ответственность за неисполнение судебного решения другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Сатина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.