Решение по делу № 2-103/2016 (2-2312/2015;) от 09.11.2015

Дело №2- 103/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 03 августа 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Н. Н. к ООО «ПолиСтрой», ООО «Жилкомхоз» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербакова Н.Н. обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ПолиСтрой», которым просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51000 руб., расходы по составлению акта осмотра автомобиля в размере 500 руб., стоимость наклеек на автомобиль в размере 3710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обосновании иска истец указала, что является владельцем автомобиля « », гос.номер № дд.мм.гггг. истец припарковала автомобиль возле ..., возле мусорных баков примерно в 12 часов 35 минут. В этот же день около 19 часов вечера, истец по окончанию рабочего дня собралась ехать домой, вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль покрыт масляными каплями бело - желтого цвета. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД РФ по г.Усинску. В ходе проведения проверки было установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «ПолиСтрой» и ООО «Жилкомхоз» заключен договор на проведение капитального ремонта крыши. Директором ООО «ПолиСтрой» оказался Будкин П.Г. дд.мм.гггг. с 11-00 часов ООО «ПолиСтрой» производило ремонтные работы на крыше, а именно напыление пенокомуритона на крышу ..., работы производились до 19-30 часов. Сам Будкин П.Г. при опросе его сотрудниками полиции пояснял, что возможно частички вещества могло ветром принести на автомобиль истца. Истец обратилась в СТО « » с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля и произвести предварительный расчет стоимости полировки кузова от набрызгов монтажной пены. За составление акта осмотра истец заплатила 500 руб., за полировку кузова (удаление крапин строительной пены) - 51000 руб. Кроме того, на автомобиле имелись наклейки стоимостью 3710 руб., которые пришли в негодность.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен СОАО «ВСК».

Определением суда от дд.мм.гггг. судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомхоз».

В настоящее судебное заседание истица не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть без неё с участием представителя адвоката Никитиной С.И.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представители соответчика ООО «Жилкомхоз», ответчика ООО «Полистрой», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Суд, полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки SUZUKIGRANDOVITARA, государственный регистрационный знак Н709 ВТ11, принадлежит истице Щербаковой Н.Н. (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец припарковала автомобиль возле ..., возле мусорных баков примерно в 12 часов 35 минут. В этот же день около 19 часов вечера, истец по окончанию рабочего дня собралась ехать домой, вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль покрыт масляными каплями бело - желтого цвета. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД РФ по г.Усинску.

В материалы дела представлены материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. (т.1.л д.19-22).

В ходе проведения проверки было установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «ПолиСтрой» и ООО «Жилкомхоз» заключен договор на проведение капитального ремонта крыши. Согласно договора подряда № от дд.мм.гггг. ООО «Жилкомхоз» - заказчик поручает, а ООО «ПолиСтрой» подрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции поверхности кровли методом напыления полимочевинной композиции ХТ-2002 МКД по адресу: .... Период работы определен дополнительным соглашением № к договору от дд.мм.гггг.: в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, обладая правом выполнить работу досрочно. (т.1 л.д.112-119). В соответствии с актом № от дд.мм.гггг. выполнены работ по напылению жесткого пенополиуретана с плотностью не ниже 40кг/м.куб. На кровлю МКД по адресу: .... Согласно дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг. к договору подряда № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.119). Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг. при осмотре установлено: покрытие кровли из жесткого пенополиуретана выполнено в полном объеме (1200кв.м.). Нанесенный слой является основой для гидроизолирующего слоя. (т.1 л.д.120).

Позиция ответчика ООО «ПолиСтрой», изложенная в предыдущих судебных заседаниях по непризнанию исковых требований сводится к следующему. В июне 2015 года на указанном истцом доме ООО «ПолиСтрой» проводились работы по гидроизоляции поверхности кровли методом напыления полимочевинной композиции ХТ - 2002. При проведении работ использовалась двухкомпонентная система для производства закрыто ячеистых жестких пенополиуретанов Эластопор Н1612/7, который применяется для бесшовной гидроизоляции складских помещений, коровников и сельскохозяйственных производственных зданий, предотвращения образования конденсата на кровле промышленных зданий, тепло - и хладоизоляции складских емкостей, холодильников, контейнеров и грузовых судов. В связи с коротким временем реакции хорошо подходит для работы над головой. Время старта - от 4 до 5 сек., время гелеобразования от 7 до 8 секунд, время подъема от 16 до 18 сек. Названные технические характеристики материала говорят о том, что этот материал по своим физическим свойствам не может прилипнуть к автомобилю, да и вообще ни какой иной поверхности, поскольку из шланга вылетает пыль, которая ровно через 7 секунд становиться твердым веществом, т.е. с крыши дома до автомобиля вещество в любом случае долетело бы в твердом состоянии. Истец и ее представитель указывают на то, что автомобиль был поврежден именно монтажной пеной, но вещество, которое ответчик использовал нельзя назвать монтажной пеной, это совершенно иной строительный материал, с иными характеристиками. Вещество, с которым работал ответчик с высоты 21 метр при ветре никогда бы не долетело до автомобиля, а если предположить, что автомобиль пострадал именно по вине материала ответчика, то его всегда можно было просто отмыть, не было никакой нужды полностью перекрашивать и полировать автомобиль. Истец самостоятельно, не пригласив ответчика, приняла решение о полной покраске автомобиля, ответчика в известность не поставила. Ответчик работает в строительной сфере с 1992 года, в том числе с указанным материалом. Это вещество находится в жидком состоянии, а когда его наносишь - оно застывает, наносится он для основы, для дальнейшей обработки, и последующей гидроизоляции кровли. Интервал между работами составляет три недели. Работы продвигались от начала крыши к концу. С материалом ответчик работает при помощи установки высокого давления Грако НХР -2. Принцип работы: из бочек подается в аппарат вещество, где доводится сырье полиуретана (это два компонента, которые внутри разогреваются до необходимой температуры и под необходимым давлением подается раздельно в жесткий распылитель. В смесительной камере происходит соединение материалов (на выходе). При нажатии на курок вещество выходит в виде дисперсии на поверхность и в течение 6 секунд происходит реакция, а через 16 секунд это уже готовое изделие. Это вещество легко удаляется водой с таких поверхностей как автомобиль.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4 суд относится критически и отвергает их, поскольку свидетели и директор ООО «ПолиСтрой» братья, давая показания о том, что были своевременно извещены жители подъезда о начале ремонтных работ, желают помочь ему уйти от гражданско-правовой ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду показала, что имеет высшее промышленное - гражданское строительство по специальности - инженер, имеет свидетельство независимого оценщика - свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке №ПП 557372, свидетельство о повышении квалификации №. Щербакова Н.Н. в летнее время, примерно в конце июня 2015 года, припарковала свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: .... Около указанного дома велись ремонтные работы. Вечером, после работы Щербакова Н.Н. обнаружила, что весь автомобиль (стекла, корпус, диски) покрыт каким-то веществом. Истец действительно обратилась к эксперту с просьбой осмотреть ее автомобиль. Автомобиль осмотрела эксперт, в присутствии двух колористов: ФИО2 и Коптенко Вячеслав, также при осмотре автомобиля Щербаковой Н.Н. «Сузуки Витара» присутствовали два механика: Кулько и Шпаковский. Эксперт сказала Щербаковой, что такие повреждения, которые были нанесены на автомобиль, не подлежат простой очистке. Необходимо снять лакокрасочное покрытие. Поврежденная химическим веществом оптика, так же не подлежала замене. Колорист Коптенко попробовал на маленьком участке автомобиля смыть химическим раствором крапинки, вещество на автомобиле не удалялось и они не рискнули больше пытаться отчистить. Вещество, которое попало на лакокрасочное покрытие автомобиля, образовало маленькие кратеры, это была пена монтажная, полиуретан. Эксперт по образованию инженер-строитель, когда работала, то специализировалась в группе ремонта, а именно принимала работу у подрядных организаций. В том числе работу, когда крыши покрывались полиуретаном. Она знает состав монтажной пены. Притяжение и сцепление у монтажной пены (полиуретана) очень сильное. Монтажная пена при сцеплении образует кратеры. На инструкции по применению монтажной пены фирмы «Макрофлекс» указано, что она имеет высокую скорость сцепления с поверхностью, быстро схватывается и засыхает. Монтажную пену можно удалить с помощью ацетона, но эта процедура испортит лакокрасочное покрытие, то есть разъест поверхность. Эксперт обратилась за советом к специалисту по лакокрасочному покрытию автомобилей и объяснила ситуацию Щербаковой Н.Н., он ей пояснил, что растворитель не удалит монтажную пену с покрытия автомобиля, тем более что автомобиль не новый. Вещество уже углубилось в покрытие автомобиля. На вопрос ей отвечал эксперт, который защитил диссертацию по лакокрасочным покрытиям. Эксперт не работает в СТО « является независимым оценщиком. При внешнем осмотре автомобиль Щербаковой Н.Н. « был поврежден химическим веществом полиуретан, это была монтажная пена. Это название в обиходе. Пена монтажная не смывается. Целью осмотра было определить - смывается ли химическое вещество не механическим путем с лакокрасочного покрытия автомобиля. Пытались попробовать смыть вещество, но оно не смывалось. Был использован растворитель для лакокрасочных работ. Они полировали кузов, пена очень плохо снималась с поверхности автомобиля. Ремонт был произведен в СТО « ». Было снято лакокрасочное покрытие автомобиля, затем автомобиль полировался и вновь заливался лаком. Затвердевшую монтажную пену можно удалить только механическим путем.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А-Экспертиза».

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в качестве средства обоснования выводов суда при принятии решения о взыскании суммы ущерба, следует принять экспертное заключение ООО « » № от 21.06.2016г. (т.2. л.д. 91-151). Поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересован, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного транспортного средства, места происшествия, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденного автомобиля, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не просил, свой контррасчет не представил.

Согласно заключения эксперта повреждения на окрашенной поверхности автомобиля государственный регистрационный знак Н709 ВТ11, получены от попадания частиц жесткого пенополиуретана при производстве работ по его напылению на крыше ....

Истица просит возместить ей ущерб в размере 51000 рублей, за полировку поверхности автомобиля.

Согласно акту выполненных работ № от дд.мм.гггг. ИП ФИО1, полировка кузова (удаление крапин строительной пены) составила 51000 рублей, данная сумма истицей оплачена. (т.1 л.д.6-9).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. То есть именно истец право, которого нарушено, определяет круг лиц и способы восстановления своего права.

Согласно заключения эксперта целесообразности проведения ремонта не было. Но именно истец настаивала на полировке своего транспортного средства, считая, что данными действиями будет восстановлено её право, поэтому суд считает, что сумма ущерба в 51000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПолиСтрой», как причинителя вреда, а также стоимость осмотра транспортного средства на 500 рублей.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований с ответчика ООО «Жилкомхоз», поскольку их вины в причинении ущерба истице не усматривает.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости 3710 рублей, наклеек на автомобиль, которые были повреждены действиями ответчика. Соответственно суд считает, что указанная стоимость также подлежит взысканию с ООО «ПолиСтрой».

Представителем ответчика не представлены доказательства, что повреждения автомобиля истица получила не дд.мм.гггг. при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция № от дд.мм.гггг. ФИО, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также вправе учесть иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, представитель истца ФИО приступила к исполнению обязательств по оказанию юридических услуг в интересах своего доверителя с дд.мм.гггг., что подтверждает доверенность и квитанция об оказание юридических услуг (л.д.5, 12), представление интересов в суде.

За оказанные представителем услуги Щербакова Н.Н. оплатила денежную сумму в размере 30 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПолиСтрой» в пользу Щербаковой Н.Н. судебных расходов в виде издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая данную сумму, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов обоснованной.

Доверенность в материалах дела свидетельствует об оплате 1500 рублей Щербаковой Н.Н. нотариусу за удостоверение доверенности. Истица просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы 1500 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ООО «ПолиСтрой».

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С ответчика ООО «ПолиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2801 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербаковой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» в пользу Щербаковой Н. Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51000 руб., стоимости расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимости расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, стоимости наклеек на автомобиль в размере 3710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рублей.

В удовлетворении остальных требований и к ООО «Жилкомхоз» отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий -            Т.М.Брагина