Решение по делу № 10-27/2016 от 16.05.2016

Мотивированное постановление изготовлено 15.07.2016 г.

Председательствующий: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                      14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Масленникова В.А.,

осужденного Щукина И.В.,

защитника – адвоката Ширкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щукина <...>, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 марта 2016 года, которым

Щукин <...>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Ширкиной О.А., прокурора Масленникова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Щукин признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <...> автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, и являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, от 11 июня 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Щукин в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился. Указывает, что, не согласившись с результатами освидетельствования на месте задержания, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у него установлен факт употребления алкоголя, однако, признаки наличия у него алкогольного опьянения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Орлова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку вина Щукина в совершении преступления полностью подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щукин доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что показания допрошенных понятых не подтверждают то, что он был в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено сотрудниками ГИБДД с процессуальными нарушениями, т.к. ему не проводилось повторное продувание прибора с интервалом через 20 мин. Кроме того, сотрудники ГИБДД не направили его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не соглашался с результатами освидетельствования на месте. Полагает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.

Заслушав выступления осужденного Щукина, адвоката Ширкиной О.А., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Масленникова В.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Щукина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с надлежащим анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя Щукина, при общении с водителем у него было выявлено наличие запаха алкоголя, водитель Щукин не отрицал, что ранее употреблял спиртные напитки, в связи с чем, Щукину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования все были ознакомлены, количество алкоголя в выдыхаемом Щукиным воздухе превысило допустимую норму <...>., с результатами освидетельствования на месте Щукин согласился.

Свидетели свидетель 3 и свидетель 4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого водителя Щукина И.В., с результатами освидетельствования Щукин был ознакомлен и с ними был согласен. Свидетель свидетель 3 также пояснил, что заметил у Щукина покраснение глаз, других признаков опьянения не увидел.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Щукина, какой – либо заинтересованности у свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, являющихся должностными лицами ГИБДД, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено. Тот факт, что указанные свидетели являются должностными лицами ГИБДД и составили в отношении Щукина процессуальные и иные документы, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку в должностные обязанности инспекторов ДПС свидетель 1 и свидетель 2 входит, помимо прочего, выявление лиц, совершивших административные правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения. В связи с изложенным суд считает надуманной ссылку автора жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении Щукина И.В. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); показаниями технического средства измерения <...> № (л.д.№); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); справкой заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); карточкой учета нарушений ПДД в отношении Щукина И.В. (л.д.№)

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Так, в апелляционной жалобе и в суде Щукин ссылался на протокол медицинского освидетельствования, проведенного врачом-наркологом ФИО13, в подтверждении того, что Щукин не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в <...> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что медицинское освидетельствование, пройденное Щукиным самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., по заключению которого был установлен факт употребления Щукиным алкоголя, при этом признаков опьянения у него не выявлено, не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через определенный промежуток времени (более чем 2 часа). Проанализировав показания свидетелей свидетель 5 и свидетель 6, являющихся врачами-наркологами, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у Щукина признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения к моменту проведения медицинского освидетельствования, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме освидетельствуемого лица.

Доводы осужденного Щукина, приведенные в судебном заседании, о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

В обоснование своих доводов Щукин ссылается на то, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ему не проводилось повторное продувание прибора с интервалом через 20 мин. Кроме того, сотрудники ГИБДД не направили его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя он не соглашался с результатами освидетельствования на месте.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности, суд полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с пунктами 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Согласно указанным положениям Правил, должностное лицо ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом повторное продувание технического средства измерения не требуется и указанными правилами не предусмотрено.

Доводы Щукина о том, что он фактически не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела видно, что запись «согласен» в графе «результаты освидетельствования» в акте освидетельствования выполнена самим Щукиным и удостоверена его подписью. (л.д.№) При таких обстоятельствах основания для направления Щукина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеуказанных Правил, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств и соглашается с ней.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щукина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, и сведения о личности виновного, имеющего постоянное место работы, положительно характеризуемого по месту работы и соседями по месту жительства, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <...>.

Суд правильно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения Щукину обязательных работ является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное судом Щукину наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает. В связи с чем, суд не соглашается с доводами жалобы о несправедливости приговора.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом правильно, нарушений закона при этом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. от 17 марта 2016 года в отношении Щукина <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щукина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Н.Р.Цейзер