Решение по делу № 11-427/2019 от 05.11.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева А.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева А.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Моисеева А.В.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Национальная служба взыскания» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. № уступило НАО «Первое коллекторское бюро требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «Национальное бюро взыскания» требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем заявитель просит взыскать с Моисеева А.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

ООО «Национальная служба взыскания» мотивирует тем, что Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе сумму основного долга в размере 74906,18 рублей. На момент уступки прав требования существовала задолженность, которую Моисеев А.В. до настоящего времени не погасил.

При этом ООО «Национальная служба взыскания» не взыскивает штрафные санкции, просит взыскать только часть основного долга, то сеть 20000 из 74906,18 рублей, а соответственно расчет задолженности не должен содержать каких либо арифметических действий.

При этом в тексте заявления указан период образования задолженности по основному долгу начиная с даты образования просрочки до даты заключения договора цессии.

Как следует из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляет 74906,18 руб., однако ко взыскании просит сумму задолженности в размере 20000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расчет суммы основного долга, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Обществом к заявлению приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в данном случае не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, вследствие чего обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Документов, подтверждающих принадлежность должнику специального кода, при помощи которого подписаны индивидуальные условия договора, а также подтверждающих факт перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет должника, мировому судье представлено не было.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Моисеева А.В. в порядке приказного производства, мировой судья, верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Моисеева А.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна:

Судья: