Решение по делу № 2-6120/2016 ~ М-3637/2016 от 24.03.2016

Дело №2-6120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Грудинина Н.И. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грудинин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Дортранстрой» ДЭП-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что < дата > около 17.50 час. на 240 км трассы Уфа-Оренбург автомобиль КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Дортрансстрой» под управлением ФИО7, разбрасывал песочную смесь и двигался в сторону .... В это время истец на автомобиле ТОЙОТА LandCruserPrado государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, двигался в направлении .... При встречном разъезде от работающего разбрызгивателя автомобиля марки КАМАЗ в сторону его автомобиля ТОЙОТА LandCruserPrado вылетала гравийно-песчаная смесь (камни). В результате автомобиль ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ... получил механические повреждения в виде скола с образованием трещины на лобовом стекле, повреждения покрытия в виде скола (хром) на молдинге капота, глубокий задир на решетке радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде скола в левой части детали и боковины задней левой.

На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД по ... отдела МВД РФ, случившиеся надлежащим образом зарегистрировано и оформлено.

< дата > поврежденный автомобиль истца осмотрен, о чем заблаговременно был извещен владелец автомобиля марки КАМАЗ 6520 ООО «Дортрансстрой».

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 за ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составили в размере 148 274,68 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 868,75 руб., всего 168 143,43 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела в суде, к участию в деле привлечено в качестве ответчика АО «Согаз», поскольку между ООО «Дортрансстрой» и ОА «Согаз» заключен договор страхования от < дата >, по которому застрахована гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных последним при выполнении строительных работ при устройстве автомобильных дорог.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 868,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., ООО «Дортрансстрой» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, указал, что данный случай не является страховым.

Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность предприятия застрахована в АО «Согаз».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ г/н ..., под управлением ФИО7, принадлежал и в настоящее время принадлежит ООО «Дортрансстрой».

Установлено, что ФИО7 работник ООО «Дортрансстрой», выполняя трудовые обязанности, < дата > двигался в сторону ..., разбрасывая песочную смесь (камни).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ... двигался со стороны ... в сторону ... и при встречному разъезде от автомобиля КАМАЗ г/н ..., под управлением ФИО7, который осуществлял подсыпку трассы, вылетели камни и попали в автомобиль ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ..., в результате чего на кузове автомобиля ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ... образовались сколы ЛКП, скол с образованием трещины на лобовом стекле, повреждения покрытия в виде скола (хром) на молдинге капота, глубокий задир на решетке радиатора.

< дата > вынесено Постановление ОГИБДД ОМВД России по ... РБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец как участник дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, не в состоянии был, в сложившейся дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия, в связи с чем и произошло указанное ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ урегулированы ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

При таких обстоятельствах ответственность запричинениеущербаистцам в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на ООО «Дортрансстрой».

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств (отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА LandCruserPrado г/н ...), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 274,68 руб. и величина утраты товарной стоимости - 19 868,75 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор ... В страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами. В соответствии с указанным договором страхования распространяется на гражданскую ответственность ООО «Дортрансстрой», которая может возникнуть в виде обязательств в результате причинения вреда. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 50 000 000 руб.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина ООО «Дортрансстрой», причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования ответственности, согласно которого ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 19 868,75 руб., в пределах заявленных исковых требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 951 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 857 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудинина Н.И. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Грудинина Н.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 868,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований (часть расходов на оценку ущерба, расходы на доверенность)- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 857 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья:                                                Л.Ф. Гареева