Решение по делу № 2-1155/2012 от 20.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-1155/2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

   рассмотрев 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Мельничук В.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Мельничук В.С.
о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 9950 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. При этом ответчик скрылся с места ДТП. Автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

            Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Мельничук В.С. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

23.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Мельничук В.С., и <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Мельничук В.С., который нарушил требования
п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину, принадлежащую <ФИО1>

На период дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

В соответствии с заявлением потерпевшего, истец выплатил <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключенного с <ФИО1> заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, акта выполненных работ, счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА3>  страховое возмещение в размере 9950  руб.

Из представленных мировому судье материалов усматривается, что Мельничук В.С.
после дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, застраховавшему свою ответственность, причинившему вред,
в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего
<ФИО1>, подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика Мельничук В.С., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика убытков
в размере осуществленной страховой выплаты - 9950 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимание суда доводов не представлено.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца,
а именно уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Мельничук В.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в размере 9950 руб., уплаченную госпошлину в размере 400 руб., всего в общем размере 10350 (Десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                       Д.А. Станкин