Решение по делу № 33-1667/2013 от 18.01.2013

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-1667/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и Э.С. Каминского,

при секретаре судебного заседания Д.А. Аймалетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани .... от <дата> незаконным в части невключения в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов работы: с 01.10.2002 по 31.12.2007 - в должности медицинской сестры по физиотерапии; с 06.10.1992 по 07.01.1993 - нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком; с 05.05.1999 по 08.05.1999, с 18.05.2009 по 17.06.2009, с 20.05.2004 по 21.06.2004 - прохождения курсов повышения квалификации; с 01.04.2012 по 10.09.2012.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.10.2002 по 31.12.2007 – работы в должности медицинской сестры по физиотерапии; с 06.10.1992 по 07.01.1993 - нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком; с 05.05.1999 по 08.05.1999, с 18.05.2009 по 17.06.2009, с 20.05.2004 по 21.06.2004 - прохождения курсов повышения квалификации; период с 01.04.2012 по 10.09.2012.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани назначить и выплачивать Ахмадуллиной И.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ахмадуллиной И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадуллина И.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 сентября 2012 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого для этого специального трудового стажа 30 лет.

С данным отказом истица не согласна, с учетом уточненных исковых требований полагает, что в указанный стаж, ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 7 января 1993 года, на курсах повышения квалификации с 5 мая 1999 года по 8 мая 1999 года, с 18 мая 2009 года по 17 июня 2009 года, с 20 мая 2004 года по 21 июня 2004 года, а также периоды работы с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры по физиотерапии в ГАУЗ «Клиника медицинского университета» и период работы с 1 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года в должности медицинской сестры по физеотерапии женской консультации в МУЗ Городская поликлиника ..... Просила признать решение ответчика незаконным в части отказа во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, указанных спорных периодов, включить их в специальный трудовой стаж, возложив на ответчика обязанность по назначению пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом ответчиком указывается, что как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения ребенком возраста полутора лет. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством, так как в данное время истица медицинскую деятельность не осуществляла. Также ответчик указывает, что период работы истицы с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры по физеотерапии ГАУЗ «Клиники медицинского университета» не может быть засчитан в ее специальный трудовой стаж, так как клиника медицинского университета не является структурным подразделением Казанского государственного медицинского университета МЗ РФ. Кроме того, период работы в должности медицинской сестры по физеотерапии женской консультации в МУЗ Городская поликлиника .... не может быть включен в специальный стаж истицы, поскольку данный период не подтвержден сведениями персонифицированного учета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный представитель ответчика не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истица с доводами апелляционной жалоб не согласилась, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2012 года Ахмадуллина И.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика .... от <дата> в назначении досрочной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 24 года 10 месяцев 23 дня. При этом приведенные выше периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения указанных периодов в специальный стаж истицы, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует требованиям пенсионного законодательства и обстоятельствам дела.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в специальный стаж оспариваемого периода нельзя признать обоснованными, поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Ахмадуллиной И.Н. до 6 октября 1992 года, то есть в период действия вышеназванных нормативно-правовых актов. Изменение условий приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение Ахмадуллиной И.Н., означало бы по существу отмену ранее приобретенных прав, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходил из положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение за работником рабочего места (должности) и заработной платы в случае направления его работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в периоды нахождения на курсах по повышению квалификации за истицей сохранялось рабочее место (по наименованию должности и учреждения подпадающее в соответствующие списки) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, нельзя признать обоснованными.

Учеба и повышение квалификации являются необходимым условием совершенствования и повышения уровня профессиональной квалификации при осуществлении лечебной деятельности и, более того, обязательным условием для получения более высокой категории и последующего осуществления профессиональной деятельности.

Требования истицы о включении в ее специальный стаж периода работы с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры по физиотерапии в ГАУЗ «Клиника медицинского университета», также удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что данный период работы не может быть засчитан в специальный трудовой стаж истицы, так как Клиника медицинского университета не является структурным подразделением Казанского государственного медицинского университета МЗ РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом20 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке: в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций. При этом включение периодов работы в данных учреждениях в специальный стаж не ставится в зависимость о того, являются ли данные учреждения структурными подразделениями территориальных медицинских объединений.

Доводы жалобы ответчика о том, что период работы Ахмадуллиной И.Н. в должности медицинской сестры по физеотерапии женской консультации МУЗ Городская поликлиника № .... с 1 апреля 2012 года по 10 сентября 2012 года не может быть включен в ее специальный стаж по тем основаниям, что за указанный период не представлены индивидуальные сведения в отдел персонифицированного учета, нельзя признать обоснованными. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять такие сведения лежит на работодателе. Указанные сведения в отделе персонифицированного учета отсутствуют не по вине истицы, а потому также подлежат зачету в ее специальный стаж.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истицы составляет более 30 лет. Поскольку с заявлением о назначении пенсии она обратилась в орган пенсионного фонда 10 сентября 2012 года, право на назначение пенсии у нее возникает именно с этой даты.

Доводы жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов работы, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи