Решение по делу № 2-554/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-8/16______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.А. Москвина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.12.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки КИА РИО г.р.н Е590УУ190, на страховую сумму 548 047 на период с 14.12.2013 по 13.12.2014 по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 4000 №5590226.

19.09.2014 в период времени с 09-00 до 19-30 час. автомобилю КИА РИО, припаркованному по адресу: <адрес>, причинен ущерб, а именно: повреждены передний и задний бамперы, левое переднее крыло, а также обнаружена трещина в лобовом стекле и вмятина на капоте. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В сентябре 2014 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Однако ответчик принял решение об отказе в проведении ремонта в части заднего бампера, капота, ветрового стекла, указав, что эти повреждения не позволяют отнести их к заявленному страховому случаю.

Истец полагает, что указанные доводы ответчика противоречат нормам законодательства и правилам страхования.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля на С.Т.О.А. в связи со страховым случаем, имевшим место 15.09.2014, а именно, устранить повреждения переднего и заднего бамперов, левого переднего крыла, трещины в лобовом стекле, вмятины на капоте, подкрылка переднего левого.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 570,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 120 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, требования с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, указав, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы, повреждения на автомобиле истца относятся к различным событиям, вследствие чего ущерб возмещению не подлежит. При этом, в части требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 11.12.2013 (л.д. 7). В соответствии с указанным договором истец застраховала свой автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак Е590УУ190 на условиях КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора установлен до 13.12.2014. Страховая сумма по договору КАСКО составляет 548 047 рублей. Страховая премия истцом в полном объеме оплачена, что сторонами не опровергается.

Согласно объяснениям представителя истца, 19.09.2014 в период времени с 09-00 до 19-30 час. автомобилю КИА РИО, припаркованному по адресу: <адрес>, причинен ущерб, а именно: повреждены передний и задний бамперы, левое переднее крыло, а также обнаружена трещина в лобовом стекле и вмятина на капоте. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 (л.д.8) и актом осмотра ЗАО «Техэнекспро» № 10062175 от 26.09.2014, проведенного по заказу ответчика.

Как следует из возражений ответчика на иск (л.д.165-167), согласно заключению специалиста, привлеченного ответчиком, повреждения заднего бампера, капота, ветрового стекла, не позволяют отнести их к заявленному истцом страховому случаю.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются каким-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1510291-1 от 29.10.2015, выполненной экспертом ООО «Гранд Эксперт» Е.М.Трушиным (л.д.193-211), повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 и акте осмотра транспортного средства от 26.09.2014, образованы в результате удара одномоментно и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. По характеру следов аварийных повреждений и характера их образования повреждения возникли в результате различных деформирующих воздействий, направленных под различными углами деформируемым поверхностям автомобиля, однако, это не исключает возможности образования указанных в исковом заявлении повреждений в результате одного события от 15.09.2014. При исследовании автомобиля КИА РИО экспертом исключена возможность образования следов повреждений данного автомобиля при его движении.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пп. «а» п.12.4.12. «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», являющихся частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.25), страхователь обязан незамедлительно с момента, как он узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки ДТП, сообщить о факте страхового события в органы ГИБДД. Срок подачи заявления страховщику о страховой выплате установлен в течение 3 рабочих дней.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» истцом соблюдены: в день обнаружения истцом повреждений на автомобиле, то есть 15.09.2015, представитель истца обратился в ОП по г/о Лыткарино с заявлением о повреждении автомобиля, а также им подано заявление ответчику о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.09.2014 по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, имел место страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами (л.д.7), страховое возмещение должно осуществляться ответчиком в форме оплаты счетов по ремонту транспортного средства на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Согласно исковым требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении, истец просит суд обязать ответчика выдать направление на С.Т.О.А. для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к мнению, что требования истца о направлении транспортного средства на С.Т.О.А. и оплате счетов по ремонту повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Акте осмотра от 26.09.2014 являются обоснованными, вытекают из обязательств сторон по договору страхования, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения, независимо от его формы, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, суд, с учетом отсутствия иных доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба, полагает возможным применить в данном случае результаты оценки, проведенной ООО «СКПО–авто» по заказу истца (л.д.16-42).

Как следует из калькуляции оценщика (л.д. 34), стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, не включенных в направление на ремонт, выданного ответчиком, составляет с учетом его износа 44,570,88 рублей. Указанный расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит верным, соответствующим правилам оценки размера ущерба при выплате страхового возмещения.

Тем самым, суд рассматривает сумму 44 570,88 рублей в качестве стоимости несвоевременного оказанных услуг для цели расчета неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт ответчиком частично отказано необоснованно, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не превышающей размера не оказанных ответчиком услуг, в размере 44 570,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 49 570,88 (44 570,88+5000) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 24 785,44 рублей.

В своих возражениях относительно исковых требований представитель ответчика в ходе разбирательства по делу заявлял о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в данном случае не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, при том, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ничем не мотивировано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

С учетом удовлетворения иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 137,13 (1 537,13+300+300) рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату оценки размера причиненного автомобилю ущерба в размере 4 120 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату оценки размера ущерба и на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанном выше размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░590░░190, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2014, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» № 10062175 ░░ 26.09.2014: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 570 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 785 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 

░.░. ░░░░░░░░░