Решение по делу № 10-6/2015 (10-117/2014;) от 26.12.2014

Апелляционное дело № 10-6/2015

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Дербеневой Л.Л., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

обвиняемого Васильева В.В., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Право» Чувашской Республики Завацкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 05 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении

Васильева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Васильев В.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:20 до 20:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «<данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого ФИО2, в пути следования от <адрес> до <адрес> взял с передней панели автомашины сумку, принадлежащую последнему, добросовестно заблуждаясь в принадлежности ему данной сумки. Впоследствии Васильев В.В., находясь на <адрес>, обнаружив, что сумка ему не принадлежит, проверив содержимое сумки, умышленно из корыстных побуждений похитил из нее деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, а сумку оставил на ограждении мусорных контейнеров возле <адрес>, после чего скрылся с места происшествия, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства потерпевшего ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении Васильева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Багаутдинов А.М. принес апелляционное представление, в котором просил вышеназванное постановление отменить, как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием оснований для прекращения дела. Представление мотивировано тем, что мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Васильева В.В. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, не учел все данные, характеризующие личность последнего, а именно, то что при совершении преступления Васильев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, нигде длительное время не трудоустроен, привлекался в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мадюшкина Н.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и вновь привела их суду.

Обвиняемый Васильев В.В. и его защитник - адвокат Завацкий В.А. просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что Васильев В.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в чем чистосердечно раскаялся; примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому материальный ущерб.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Одним из условий прекращения уголовного дела по данному основанию является «заглаживание причиненного вреда», а одним из способов заглаживания причиненного в результате преступления вреда законодатель предусматривает извинение перед потерпевшим и денежную компенсацию. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, совершившим преступление впервые считается как лицо, ранее не совершавшее никаких преступлений, так и лицо, правовые последствия ранее совершенного деяния которого утратили силу в связи с освобождением от уголовной ответственности, погашением или снятием судимости, отменой обвинительного приговора. Впервые совершившими преступление считаются и лица, освобожденные от наказания, которые считаются несудимыми.

Из заявления потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Васильева В.В. следует, что он примирился с последним, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. (л.д.137) При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что Васильев В.В. возместил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет (л.д.45-47).

Из материалов уголовного дела и объяснений Васильева В.В. следует, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с ним, и он занимается их воспитанием и содержанием за счет заработков на различных строительных объектах, где он работает арматурщиком без трудового договора.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что Васильев В.В. воспитывает двух дочерей - ДД.ММ.ГГГГ рождения, от членов семьи, соседей и жителей микрорайона жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на профучете не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По сведениям ИЦ МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость Васильева В.В. по предыдущему приговору погашена в силу закона в декабре 2007 года, то есть, он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данных, свидетельствующих о стойком противоправном поведении Васильева В.В., не имеется.

Прекращая уголовное дело за примирением сторон, мировой судья обоснованно принял во внимание заглаживание вреда в виде возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшему. Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировым судьей был установлен и учтен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о прекращении уголовного дела за примирением.

Принятое решение мировым судьей мотивировано со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обвиняемым меры, направленные на заглаживание вреда, а именно возмещение потерпевшему материального ущерба в несколько раз превышающее сумму похищенного, достаточны для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о совершении Васильевым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлечение его ранее к уголовной ответственности, судимость по которым погашена в силу закона, привлечение к административной ответственности, отсутствие у него официального места работы, не являются основанием, препятствующим прекращению уголовного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.38928, ст. 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 5 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Васильева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.М.Фадеева