Решение по делу № 1-18/2011 от 20.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 января 2011 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Марков Максим Олегович

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной Валентины Валериевны

подсудимого Мосякина ххххх1

защитника-адвоката Ковалева Владимира Васильевича, предоставившего удостоверение № 100 и ордер № 121 от 29 декабря 2010 года

при секретаре Перфильевой Галине Анатольевне

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мосякина А.Г.

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мосякин А.Г. совершил незаконный сбыт и приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее СТС НПИ) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30 августа 2007 года по <ДАТА> года, точная дата и время следствием не установлены, Мосякин А.Г., являясь учредителем и директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выступая от имени данного юридического лица, достоверно зная, что для осуществления деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, сознавая, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также он, Мосякин А.Г., как физическое лицо, не имеет государственной лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего сбыта посредством розничной торговли в принадлежащих ему торговых точках, расположенных по адресам: г. хххххххх, ул. хххххххх, г. хххххххх проспект хххххххх, незаконно, неоднократно приобретал у достоверно неустановленного юридического лица, находящегося в городе хххххххх по неустановленному адресу, путем отправления заявок на поставку продукции электронным способом, оплатой за поставляемый товар безналичным путем и доставкой товара посредническими организациями, оказывающим экспедиторские услуги в г. хххххххх, технические средства, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, приобретя, таким образом, в указанный выше период не менее девяти камер, подпадающих под признаки технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В дальнейшем, Мосякин А.Г.,  выступая в качестве учредителя и директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период времени с 30 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что для осуществления деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется государственная лицензия, а также он, Мосякин А.Г., как физическое лицо, не имеет государственной лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, игнорируя то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента Российский Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» на территории РФ запрещена свободная реализация специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, с целью сбыта посредством розничной торговли в принадлежащих ему торговых точках,  расположенных по адресам: г. хххххххх, ул. хххххххх, г. хххххххх проспект хххххххх,  незаконно разместил в торговых помещениях, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» магазинов ранее приобретенные специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации - видеокамеры, при этом не менее двух видеокамер были размещены на витринах в торговом помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. хххххххх проспект, хххххххх, не менее семи видеокамер были размещены в торговом помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на первом этаже хххххххх по ул. хххххххх г. хххххххх.

<ДАТА> 17 часов в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на первом этаже хххххххх по ул. хххххххх г. хххххххх, сотрудниками оперативного подразделения Министерства внутренних дел по Республике Коми были приобретены две видеокамеры, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.     

<ДАТА> в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут в ходе проведения следственного действия - обыск в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного на первом этаже хххххххх по ул. хххххххх г. хххххххх, были обнаружены и изъяты пять видеокамер, подпадающих под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

<ДАТА> в период времени с 12 часов 14 минут до 13 часов 37 минут в ходе проведения следственного действия - обыск в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх проспект, хххххххх, были обнаружены и изъяты две видеокамеры, подпадающие под признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> конструктивное исполнение объективов вышеуказанных видеокамер позволяет их камуфлировать под бытовые предметы - элементы конструкций в помещениях или на улице и элементы одежды. Закамуфлированные таким образом видеокамеры могут быть использованы для осуществления негласного получения видеоизображения и акустической информации. Вышеуказанные видеокамеры, представленные на исследование, по своим функциональным возможностям и в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п.п. 2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, соответствуют категории СТС, предназначенных доля негласного получения информации.

Подсудимый Мосякин А.Г. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, чтоон окончил <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ДАТА> году, имеет квалификацию радиоинженера. 32 года работает по специальности в области радиоэлектроники. Последнюю переподготовку проходил в мае 2007 года в «<ОБЕЗЛИЧИНО> С 2002 года и по настоящее время работает директором ООО
«<ОБЕЗЛИЧИНО>». ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» занимается розничной и оптовой
продажей         радиокомпонентов,  ремонтом       радиотехнического оборудования, монтажом, пуско-наладкой, техническим обслуживанием мини АТС, систем видеонаблюдения и видеорегистрации, пожарной и охранной сигнализации, разработкой нового радиоэлектронного оборудования. Имеющиеся знания и опыт работы в области радиоэлектроники дают ему достаточные основания сомневаться в компетентности сотрудников отдела К, производивших оперативные мероприятия по изъятию ТВ камер, которые не имеют представления о признаках относимости к СТС НПИ (яркий пример тому - допрос сотрудника отдела «К» ххххх2 Евгеньевича и процесс выемки ТВ камер, при котором они изымали все виды ТВ камер, оставив те только, которые они изымали уже и пытались привязать к СТС НПИ, заводили дело и закрыли в 2006 году), эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ххххх3 и экспертов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ххххх4 и ххххх5. Осуществляя деятельность по торговле ТВ камерами, они строго руководствовались и руководствуются действующим законодательством РФ, а именно ФЗ «О лицензировании» и Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА> и никогда не выходили за рамки, предусмотренных в них норм. Вменяемое ему преступление основывается лишь на заключении эксперта, который делает свои выводы, руководствуясь лишь внутренним убеждением, а не нормой закона.  Заключение эксперта ххххх3 <НОМЕР> от <ДАТА> имеет ряд существенных нарушений статьи 204 УПК РФ, статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, есть ряд других нарушений, позволяющих сомневаться в его компетентности: согласно п. 4 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность. Нормы данной статьи экспертом не соблюдены (не указана его специальность, согласно перечню экспертных специальностей, не указана его должность). Оперирует неверным понятием «видеокамера», явно не имея представления о Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России и письме Федеральной таможенной службы <НОМЕР> от <ДАТА> «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров», хотя, как эксперт, должен иметь представление о различиях между определениями «видеокамера» и «телевизионная камера». Представленные на экспертизу технические средства являются именно телевизионными камерами, так как не имеют встроенного видеозаписывающего устройства.  Согласно п. 9 ч.1 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.  Аналогичное требование изложено и в ст. 5 федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  В заключении эксперта отсутствует содержание применяемых при исследовании методик. И исследования как такового тоже не производилось. Эксперт провел всего лишь визуальный осмотр и подключение ТВ камер к монитору и сделал вывод, цитирую «изображение обладало достаточной резкостью и детализацией...». Не понятно, достаточной для чего? Тем самым не дал ответ на поставленный вопрос <НОМЕР> (каковы технические параметры предметов, представленных на исследование?). Техническими параметрами ТВ камеры являются: Разрешение (ТВЛ), Чувствительность (люкс), Отношение сигнал-шум (дБ), Электронный затвор (сек), Напряжение питания, Синхронизация, Компенсация заднего света (BLC), Цифровая обработка видеосигнала (DSP). Ни один из этих параметров экспертом не определялся. Т.е. электротехническое (радиотехническое) исследование не проводилось. Есть выдержка из приговора суда по делу <НОМЕР> ххххх6 В.М. в судебном заседании пояснил, что в структуре МВД нет ни одной утвержденной методики, имеются методические рекомендации. Его спрашивали как специалиста-эксперта, и он высказывал свое мнение, имея профессиональный опыт и знания, специальных рекомендаций нет, их и не может быть. Кроме того, они работают там, где они сами разрабатывают все методики, выше их не   может   прыгнуть   никто. Признак   камуфляжа   указан   в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА>, но в заключении они не ссылались на законы, они исходили из русского языка.», т.е. он признает, что в структуре МВД нет методик определения относимости ТВ и видеокамер к СТС НПИ, хотя в научной литературе они описаны. Таким образом, г-н ххххх3 зная о том, что в структуре МВД  нет ни одной утвержденной методики, сознательно идет на нарушение закона и берется за проведение подобной экспертизы. Исходя из собственных внутренних убеждений, а возможно и настроения, берется решать судьбы людей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ заключение должно
содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их
обоснование. Данные требования законов не выполнены.  На   вопрос   <НОМЕР>    (Являются   ли   предоставленные предметы техническими средствами?) эксперт некорректно отвечает: «Представленные на экспертизу видеокамеры являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации...».  В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <ДАТА> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение   эксперта   должно   основываться   на   положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении  эксперта  <НОМЕР> от  <ДАТА>  не усматривается научная и практическая основа, на основании которой был сделан вывод о принадлежности исследуемых предметов к категории СТС НПИ. В заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты или иные документы, где указаны признаки и критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу о принадлежности технических средств к категории СТС НПИ. Проверить достоверность и обоснованность выводов, указанных в заключении не представляется возможным. Делая вывод о камуфлированности ТВ камер, эксперт не дает ссылок на признаки относимости технических средств к категории СТС  НПИ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>. Так называемый экспертом элемент камуфляжа в виде головки винта и пуговицы не является камуфляжем по двум основаниям:  как известно, головки винтов предназначены для вкручивания и выкручивания винтов отверткой. В данном случае (для ТВ камеры JMK JK-018L) они видят крестообразное отверстие, приспособленное под крестовую отвертку, при помощи которой имеется возможность вкручивать или выкручивать объектив, в том числе при выполнении фокусировки, замены или ремонте объектива. Других конструктивных приспособлений для этих операций у данных ТВ камер нет. То же самое касается ТВ камер с насадкой на объектив, имеющий 4 отверстия (для ТВ    камеры    JMK    JK-018N),    приспособленных    для    специального профессионального инструмента. Так производитель решил проблему фокусировки, ремонта и технического обслуживания данных ТВ камер.  Кроме того насадка на объективе защищает сам объектив от царапин и механических повреждений. Пункт 2 б Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 214 (ред. от <ДАТА>) устанавливает признаки для телевизионных и видеокамер, при наличии которых их ввоз и вывоз в РФ подлежит лицензированию (или другими словами являются СТС НПИ). Представленные на исследование ТВ камеры, как цельные технические объекты, не ассоциируются ни с одним из существующих бытовых предметов, а, следовательно, не могут быть признаны СТС НПИ. Выводы эксперта:  Камуфлирование  средств видеонаблюдения под предметы бытовой обстановки является достаточным признаком для отнесения представленных устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для получения информации негласным способом (синтезирующая часть исследования).  На основании какого нормативного документа сделан этот вывод? И что это за СТС для получения информации негласным способом, во всех нормативных документах речь идет о СТС негласного получения информации. Эти выводы основаны лишь на собственном субъективном мнении, не имеющем под собой никакой научной и правовой основы. Заключение экспертов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ххххх4 и ххххх5 <НОМЕР> от <ДАТА> произведено не многим квалифицированнее заключения ххххх3, в частности: ххххх4 и ххххх5 также оперируют не верным понятием «видеокамера». Согласно п. 9 ч.1 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Аналогичное требование изложено и в ст. 5 федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертов отсутствует содержание применяемых при исследовании методик.  В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <ДАТА> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. не усматривается научная и практическая основа, на основании которой был сделан вывод о принадлежности исследуемых предметов к категории СТС НПИ. В заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты или иные документы, где указаны признаки и критерии, на основании которых эксперт пришёл к выводу о принадлежности технических средств к категории СТС НПИ. Проверить достоверность и обоснованность выводов, указанных в заключении не представляется возможным. Вывод эксперта об относимости ТВ камер к СТС НПИ противоречит Постановлению <НОМЕР> от <ДАТА>: «Видеокамеры п. п. 1, 3, 5, 8 снабжены объективами, поверхность которых выполнена в виде головки винта со шлицом «под крест».Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы конструкций в помещениях и на улице. Видеокамеры п.п. 2, 6, 7 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде пуговицы из полимерного материала черного цвета. Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы одежды». В выводах речь идет об элементах конструкций в помещениях и на улице, а также элементах одежды. Где понятие закамуфлирована под бытовой предмет (формулировка эксперта гласит, что «позволяет их камуфлировать» и то речь идет об элементах конструкций и об элементах одежды). Не только такое, но и любое другое конструктивное исполнение любой ТВ или видеокамеры позволяет камуфлировать ее под бытовые предметы. В Постановлении <НОМЕР> речь идет не о конструктивном исполнении объектива, как элемента технического устройства, а о камуфлировании ТВ и видеокамер, как готового изделия, в состав которого входит, в том числе, и объектив. Из выводов экспертов следует, что необходимо произвести дополнительные мероприятия (действия) для камуфлирования ТВ камер. Т.е. представленные для исследования ТВ камеры еще не закамуфлированы, а лишь могут быть таковыми. Мы таких дополнительных мероприятий, направленных, именно, на камуфлирование не производили. Следовательно, данные ТВ камеры ни по одному из признаков не могут быть признаны СТС НПИ. Учитывая  вышеизложенное,   считает  проведенные  экспертизы  и сделанные в них выводы несостоятельными, так как были нарушены Федеральные Законы РФ, а именно: п. 4 ч.1 ст. 204 УПК РФ,  п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ,     ст. 5 «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обвинительном заключении следователь ххххх10 самовольно подменяет формулировку эксперта своей: в обвинительном заключении - «Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года на листе 11 параграф 3 указано, что исследуемые объекты являются пятью видеокамерами, объективы которых оснащены накладками в виде головок винтов и четыре видеокамеры, объективы которых оснащены накладками в виде пуговиц, определены как камеры, закамуфлированные под бытовые предметы, в заключении эксперта — «...накладки в виде пуговиц и головок винтов, закрепленные на объективах представленных видеокамер, сохраняют их функциональные возможности и являются элементами камуфлирования.», то же самое касается заключения эксперта <НОМЕР>. - в обвинительном заключении - «Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года конструктивное исполнение вышеуказанных видеокамер позволяет их камуфлировать под бытовые предметы — элементы конструкций в помещениях или конструкции и элементы одежды.», в заключении эксперта - «...Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы конструкций в помещениях и на улице. Видеокамеры п.п. 2, 6, 7 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде пуговицы из полимерного материала черного цвета. Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы одежды». Когда мы приобретали указанные ТВ камеры, мы знали признаки, указанные в Постановлении Правительства <НОМЕР> от <ДАТА> и понимаем значение слова «камуфлированность», как внешнее изменение, направленное на сокрытие истинного назначения предмета путем его маскировки. Внешний вид представленных на исследование ТВ камер не указывает на их иное назначение, т.е. назначение не скрыто. Они видят ТВ камеру, а не какой-то бытовой предмет. Уверен, что любой человек, увидев эти предметы, скажет, что это ТВ камеры, а ни что иное. Следовательно, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75  УПК РФ считает невозможным использовать экспертные заключения в качестве доказательств по настоящему делу. Просит суд при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться нормами Закона и здравым смыслом. Он оспаривает только факт результатов экспертизы.

           Виновность подсудимого Мосякина А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

           Показаниями свидетеля ххххх11, который суду пояснил, что было проведено  оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по факту реализации специальных технических средств, в частности камер. <ДАТА> провели проверочную закупку в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,адрес магазина точно не помнит, магазин расположен на первом этаже. Перед проведением проверочной закупки начальником отдела были вручены ххххх12 денежные средства в размере 2600 рублей в присутствии понятых, фамилии которых он сейчас не помнит, о чем был составлен акт, который подписали все лица. Далее они последовали к вышеуказанному магазину, он, ххххх12 и понятые. ххххх12 передал ему деньги, также проводилась негласная аудио и видеозапись. Далее он прошел в магазин один, осмотрел ассортимент в магазине, на витрине были камеры, среди которых он обнаружил две камеры с признаками камуфляжа, пуговицы и шурупы. Он подошел к продавцам, это были девушка и молодой человек, который его проконсультировал в плане технического плана, а накладные выписывала девушка. Камеры подключали к телевизору, который находился прямо в зале.  Он заплатил денежные средства, ему выписали чек и он покинул магазин. Он с камерами направился назад в автомобиль, из которого он и вышел, после они направились в отдел «К», где ххххх12 составил акт проверочной закупки, если он не ошибается, произвел фотографирование камер, и в присутствии понятых опечатали данные камеры в коробки.

           Показаниями свидетеля ххххх14, который суду пояснил, что это было давно, два - три года назад, тогда он учился на четвертом курсе <ОБЕЗЛИЧИНО> факультета «Информационные системы». В проверочной закупке его попросил поучаствовать сотрудник отдела «К», фамилии его не помнит, сказали, что надо присутствовать в закупке видеокамер, в этот момент они были в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он согласился вместе с ххххх15, с которым вместе учится. Сначала их привезли в отдел «К», где при них передали деньги двум сотрудникам, далее он, ххххх15 и два сотрудника сели в автомобиль и поехали в магазин по улице хххххххх, точно адреса не помнит, находится за ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Один из сотрудников пошел в магазин, через некоторое время вернулся и принес в пакете две коробки, он сел в автомобиль и они все вместе поехали назад в отдел «К», где им показали ,что находится в коробках. В коробках находились камеры в виде шурупа и пуговицы, но не было похоже, что это видеокамеры. Далее они подписали какие-то документы, оклеивали коробки и они с другим понятым расписались на печатях, но точно не помнит, а уже через 1-2 года их пригласили в прокуратуру подтвердить свои показания. 

           По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с противоречиями свидетеля в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания  свидетеля ххххх14, данные им в ходе следствия <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА> года во второй половине дня к нему обратился сотрудник отдела «К» МВД по РК ххххх16, предъявил свое служебное удостоверение личности и предложил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка» портативных видеокамер, имеющих признаки камуфляжа и предназначенных для негласного получения аудио и видео информации стоимостью 1300 рублей в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. После его согласия он и второе незаинтересованное лицо ххххх17 проследовали в кабинет <НОМЕР> отдела «К», расположенного по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх, 7 этаж, где начальник отдела «К» МВД по РК ххххх18 в их присутствии и с участием сотрудника отдела «К» МВД по РК ххххх11, вручил сотруднику отдела «К» ххххх19 денежные средства в размере 2600 рублей, пять купюр по 500 рублей и одна купюра в 100 рублей. Передача денежных средств была оформлена соответствующим протоколом вручения, а также врученные денежные средства были скопированы при помощи копировально-множительного аппарата отдела «К». Протокол вручения денежных купюр и листы бумаги с откопированными денежными купюрами был подписан им, так же подписан вторым незаинтересованным лицом ххххх17, начальником отдела «К» ххххх18, а также сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11. После этого, он с ххххх17 проследовали совместно с сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 на служебной машине к зданию «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. Со слов сотрудника отдела «К» ххххх19 они должны были находиться в служебной машине. ххххх16 передал денежные средства в размере 2600 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки миниатюрных видеокамер с признаками камуфляжа сотруднику отдела «К» МВД по РК ххххх11, который проследовал в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх и по истечении 15-20 минут вышел из данного магазина. В руках у ххххх11 был полиэтиленовый пакет, а так же контрольно-кассовый и товарные чеки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 2600 рублей. В пакете находились две картонные упаковки с двумя миниатюрными проводными видеокамерами марки JMK. Далее он со вторым незаинтересованным лицом ххххх17 и совместно с сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 проследовали на служебной автомашине к отделу «К»  МВД по РК, расположенному в здании <НОМЕР> по ул. хххххххх г. хххххххх, где в кабинете <НОМЕР>, расположенном на 7-м этаже отдела «К» ххххх16 оформил акт проверочной закупки в его присутствии и в присутствии ххххх17 и с участием сотрудника отдела «К» ххххх11 Приобретенные предметы: две проводные миниатюрные видеокамеры марки JMK, зарядные устройства, инструкции пользователя и их упаковка были сфотографированы на фотоаппарат с использованием масштабной линейки. На объективах обеих миниатюрных проводных видеокамер  марки JMK имеются элементы камуфляжа, на одной имелся элемент в виде головки винта (самореза), на второй в виде пуговицы. Оформленный сотрудником отдела «К» ххххх19 акт проверочной закупки и распечатанные фотоизображения двух миниатюрных проводных видеокамер  марки JMK, с упаковками, зарядными устройствами и руководствами пользователя были подписаны им, ххххх17 и сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 Обе миниатюрные проводные видеокамеры марки JMK, с зарядными устройствами и руководствами пользователя и в картонных коробках были упакованы в картонную коробку сине-оранжевого цвета с надписью «Pantera CL-500», которая была оклеена полосками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати фиолетового цвета «Для пакетов <НОМЕР> 78 отдела «К» МВД Республики хххххххх, подписанной им, ххххх17 и сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх20, на картонную коробку была наклеена пояснительная записка, также подписанная всеми участвующими при проведении проверочной закупки лицами, поверх картонная коробка была оклеена прозрачной липкой лентой скотч. Ранее до участия в оперативных мероприятиях ххххх12 он знал в лицо, но отношений с ним не поддерживал. С ххххх15 обучался на одном курсе в университете, поддерживал с ним товарищеские отношения. Содержащаяся в подписанных им в связи с проведением оперативных мероприятий актах информация соответствует полностью действительности, он действительно участвовал при проведении указанных выше мероприятий в качестве незаинтересованного лица  /т. 2 л.д. 56-59/.

           Показаниями свидетеля ххххх14, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

           Показаниями свидетеля ххххх21, который суду пояснил, что он с 1993 года работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с 2005 года является техническим директором, он закупает и продает радиодетали, паяльное оборудование, и видеокамеры в том числе. Учредителем и директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является ххххх22, расположенным по адресам: г. хххххххх проспект, хххххххх и г. хххххххх, ул. хххххххх. Продавцами по ул. хххххххх была ххххх23 ххххх24, а он консультировал, а по Октябрьскому проспекту - ххххх25 ххххх26 была продавцом-консультантом.  Он не помнит, кто принял решение по закупке этих камер, для него они самые обычные камеры. Камеры напоминают игрушку, но видно, что это камеры, они имеют корпус видеокамеры, провода, просто имеется накладка, по совокупности камера не выглядит в виде болта. У них нет никогда специальных технических средств, они этим никогда не занимаются. Эти камеры были закуплены для продажи, камеры закупали, продали около 8-10.  Эти камеры покупали в городе хххххххх, заказывали через Интернет. У них на них были сертификаты, накладные.

           Показаниями свидетеля ххххх27, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия <ДАТА>, из которых следует, что в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» она работает около 4 лет. Первоначально она работала в должности продавца, в последнее время она работает в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входит розничная продажа ассортимента товаров, которые поступают для реализации в магазин ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный  по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. В течение рабочего времени она находится в торговом зале, при обращении покупателей, демонстрирует  им образцы продукции находящиеся в продаже, проводит расчеты по оплате за реализуемый товар, по окончании работы снимает кассу. Режим работы у нее день работы, другой день - выходной. Когда у нее выходной на ее рабочем месте работает другая девушка, менеджер Шубина Елена. В технические характеристики реализуемой продукции она не вникает, то есть фактически продает, представляет покупателям для обозрения ту продукцию, которая находится на витрине, на складе. Специального технического образования не имеет. Решение вопроса об определении объема и ассортимента продукции, которую необходимо заказать под последующую реализацию в ее обязанности не входит. По этой причине она и не занимается этим. <ДАТА> года она находилась на рабочем месте. Обстоятельства реализации двух видеокамер миниатюрных в этот день она не помнит, так как прошло достаточно времени. Относительно наличия миниатюрных камер JMK JK-018N PAL  и JMK JK-018L PAL  может сказать, что данные камеры находились в продаже в их магазине. Однако количество камер, которое было на реализации, лица, которым они были проданы и даты, она назвать не может, так как не помнит. Относительно того, что данного вида камеры относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ей известно не было. Указания о реализации того или иного вида продукции дает ее руководитель - ххххх28, который является директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Насколько она знает, он владеет информацией о технических характеристиках изделий, которые находятся в продаже в их магазине, он формирует пакет заказов на поставку продукции в их магазин под реализацию, выбирает ассортимент продукции, который необходимо закупить. Она лишь по окончании рабочего дня представляет руководству список продукции, который был реализован за день, так называемый отчет, иную документацию не заполняет. Больше добавить нечего /т. 2 л.д. 30-32/.

            Показаниями свидетеля ххххх17, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА> года во второй половине дня к нему обратился сотрудник отдела «К» МВД по РК ххххх16, предъявил свое служебное удостоверение личности и предложил принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка» портативных видеокамер, имеющих признаки камуфляжа и предназначенных для негласного получения аудио и видео информации стоимостью 1300 рублей в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. После его согласия он и второе незаинтересованное лицо ххххх14, проследовали в кабинет <НОМЕР> отдела «К», расположенного по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх, 7 этаж, где начальник отдела «К» МВД по РК ххххх18 в их присутствии и с участием сотрудника отдела «К» МВД по РК ххххх11, вручил сотруднику отдела «К» ххххх19 денежные средства в размере 2600 рублей, пять купюр по 500 рублей и одна купюра в 100 рублей. Передача денежных средств была оформлена соответствующим протоколом вручения, а также врученные денежные средства были скопированы при помощи копировально-множительного аппарата отдела «К». Протокол вручения денежных купюр и листы бумаги с откопированными денежными купюрами был подписан им, так же подписан вторым незаинтересованным лицом ххххх14, начальником отдела «К» ххххх18, а также сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11. После этого, он с ххххх14 проследовали совместно с сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 на служебной машине к зданию «Дом Ткани  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенному по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. Со слов сотрудника отдела «К» ххххх19 они должны были находиться в служебной машине. ххххх16 передал денежные средства в размере 2600 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки миниатюрных видеокамер с признаками камуфляжа сотруднику отдела «К» МВД по РК ххххх11, который проследовал в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх и по истечении 15-20 минут вышел из данного магазина. В руках у ххххх11 был полиэтиленовый пакет, а так же контрольно-кассовый и товарные чеки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 2600 рублей. В пакете находились две картонные упаковки с двумя миниатюрными проводными видеокамерами марки JMK. Далее он со вторым незаинтересованным лицом ххххх14 и совместно с сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 проследовали на служебной автомашине к отделу «К»  МВД по РК, расположенному в здании <НОМЕР> по ул. хххххххх г. хххххххх, где в кабинете <НОМЕР>, расположенном на 7-м этаже отдела «К» ххххх16 оформил акт проверочной закупки в его присутствии и в присутствии ххххх14 и с участием сотрудника отдела «К» ххххх11 Приобретенные предметы: две проводные миниатюрные видеокамеры марки JMK, зарядные устройства, инструкции пользователя и их упаковка были сфотографированы на фотоаппарат с использованием масштабной линейки. На объективах обеих миниатюрных проводных видеокамер  марки JMK имеются элементы камуфляжа, на одной имелся элемент в виде головки винта (самореза), на второй в виде пуговицы. Оформленный сотрудником отдела «К» ххххх19 акт проверочной закупки и распечатанные фотоизображения двух миниатюрных проводных видеокамер  марки JMK, с упаковками, зарядными устройствами и руководствами пользователя были подписаны им, ххххх14 и сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11 Обе миниатюрные проводные видеокамеры марки JMK, с зарядными устройствами и руководствами пользователя и в картонных коробках были упакованы в картонную коробку сине-оранжевого цвета с надписью «Pantera CL-500», которая была оклеена полосками бумаги белого цвета с оттисками круглой печати фиолетового цвета «Для пакетов <НОМЕР> 78 отдела «К» МВД Республики хххххххх, подписанной им, ххххх14 и сотрудниками отдела «К» ххххх19 и ххххх11, на картонную коробку была наклеена пояснительная записка, также подписанная всеми участвующими при проведении проверочной закупки лицами, поверх картонная коробка была оклеена прозрачной липкой ленто скотч. Ранее до участия в оперативных мероприятиях ххххх12 он знал в лицо, но отношений с ним не поддерживал. С ххххх14 обучался на одном курсе в университете, поддерживал с ним товарищеские отношения. Содержащаяся в подписанных им в связи с проведением оперативных мероприятий актах информация соответствует полностью действительности, он действительно участвовал при проведении указанных выше мероприятий в качестве незаинтересованного лица /т. 2 л.д. 65-68/.

            Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: рапортом ст. о/у по ОВД отдела «К» МВД по РК ххххх19 от <ДАТА> об обнаружении в действиях работников магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ /т. 1 л.д. 6/; постановлением Министра внутренних дел по Республике Коми ххххх29 от <ДАТА> о  направлении в прокуратуру города хххххххх материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного сбыта со стороны работников магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /т. 1 л.д. 7-9/; постановлением начальника отдела «К» МВД по Республике Коми от <ДАТА> о проведении сотрудниками отдела «К» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» специальных технических средств в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /т. 1 л.д. 10/; протоколом вручения денежных купюр от <ДАТА>, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц ххххх30 ххххх14, начальником отдела «К» МВД по РК ххххх18 вручены ст. оперуполномоченному по ОВД отдела «К» МВД по РК ххххх19 следующие денежные купюры: купюра в 500 рублей <НОМЕР> ЧЯ 3126501,  купюра в 500 рублей <НОМЕР> зГ 6364777, купюра в 500 рублей <НОМЕР> ЯЯ 3805285, купюра в 500 рублей <НОМЕР> ХЧ 3293572, купюра в 500 рублей <НОМЕР> зЛ 3540252, купюра в 100 рублей <НОМЕР> Хе 9507208 /т.1 л.д. 11/; ксерокопиями указанных денежных купюр /т.1 л.д. 12-15/; актом проверочной закупки от <ДАТА>, согласно которому в 17 часов 20 минут <ДАТА> ст. о/у по ОВД отдела «К» МВД по РК ххххх16 в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх через стажера отдела «К» МВД по РК ххххх11 произвел закупку двух производных видеокамер марки JMK /т.1 л.хххххххх/; справкой эксперта ЭКЦ МВД России от <ДАТА>, согласно которой проведено исследование предметов, изъятых из незаконного оборота в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Все представленные предметы являются техническими средствами, видеокамеры имеют элементы камуфлирования. Элементы камуфлирования являются  признаком специальных технических средств для негласного получения информации /т.1 л.д. 58/; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой директором является ххххх28 /т.1 л.д. 62-65/; справкой ст. о/у по ОВД отдела «К» МВД по РК ххххх19 от <ДАТА> о переговорах по проведенной негласной проверочной закупке двух миниатюрных проводных видеокамер с элементами камуфляжа в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА>, выписанных с диска CD-R 52 X PLEOMAX /т.1 л.д. 69-70/; постановлением Министра внутренних дел по РК ххххх29 от <ДАТА> о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д. 71/; ответом на запрос Управления Федеральной службы безопасности РФ по РК от <ДАТА>, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеет лицензии на разработку, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. На территории Республики хххххххх указанные лицензии юридическим лицам либо индивидуальным предпринимателям не выдавались /т.1 л.д. 74/; справкой ст. о/у по ОВД отдела «К» МВД по РК ххххх19 от <ДАТА> о руководителе и деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /т.1 л.д. 75/; извлечением из Федерального закона  РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <ДАТА> <НОМЕР> /т.1 л.д. 76-81/; постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> 526 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность» /т.1 л.д. 82-85/; протоколом обыска от <ДАТА>, из которого следует, что обыск производился в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. хххххххх, ул. хххххххх. В ходе обыска в помещении магазина изъято 8 видеокамер: проводная видеокамера JMK-JK018L - 1 штука, проводная видеокамера  JMK-JK018N - 2 штуки, проводная видеокамера EMC 8018 L - 2 штуки, проводная видеокамера SPY-HOLE K 701c - 3 штуки. Также в ходе обыска изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение, сбыт технических средств, предназначенных для негласного получения информации /т.1 л.д. 88-95/;  расходная накладная <НОМЕР> от <ДАТА> /т.1 л.д. 96/; счет <НОМЕР> от <ДАТА> /т.1 л.д. 97/; счет-фактура <НОМЕР> 190 от <ДАТА> /т.1 л.д. 101-102/; расходная накладная <НОМЕР> 2346 от <ДАТА> /т.1 л.д. 103-104/; счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА> /т.1 л.д. 105-107/; счет <НОМЕР> 496 от <ДАТА> /т.1 л.д. 108/; счет-фактура <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> /т. 1 л.д. 109-110/; расходная накладная <НОМЕР> 2768 от <ДАТА>, <НОМЕР> 2956 от <ДАТА> /т. 1 л.д. 111-113/; счет-фактура <НОМЕР> 297 от <ДАТА> /т.1 л.д. 114-116/; счет <НОМЕР> от <ДАТА> /т.1 л.д. 117-118/; расходная накладная <НОМЕР> 335 от <ДАТА>, <НОМЕР> 595 от <ДАТА> /т. 1 л.д. 119-122/; счет <НОМЕР> 536 от <ДАТА> со счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА> /т.1 л.д. 123-125/; протоколом обыска от <ДАТА>, из которого следует, что обыск производится в магазине «Электронные Компоненты», расположенного по адресу: г. хххххххх проспект, хххххххх. В ходе обыска изъяты: видеокамера марки JMK, модель JK-018N - 1 штука, видеокамера марки ENC, модель EC - 8018L - 1 штука, видеоглазки - 2 штуки с фото-таблицей /т.1 л.хххххххх/; протоколом обыска от <ДАТА> по адресу: г. хххххххх проспект, хххххххх, согласно которому в ходе обыска предметов и документов обнаружено не было /т.1 л.д. 142-145/; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /т.1 л. хххххххх/;  копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /т.1 л.д. 147/; копиями свидетельства о государственной регистрации права ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на нежилые помещения по адресам: г. хххххххх, ул. хххххххх, г. хххххххх проспект, хххххххх /т. 1 л.д. 148-149/; приказом от <ДАТА> об исполнении обязанностей директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ххххх28 с <ДАТА> /т.1 л.д. 150/; уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» /т.1 л.д. 153-171/; ГОСТАМи Р 51558-2000, Р 51317.6.1-2006, Р 51317.6.2-2007 /т.1 л.д. 193-230/; ответом на запрос ООО «хххххххх центр сертификации» от <ДАТА>, согласно которому в предоставленной копии сертификата указан код продукции 437291. Указанная продукция подлежит обязательной сертификации /т.1 л.д. 233-234/; номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация /т.1 л.д. 235-240/;  протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому были осмотрены шесть видеокамер <ОБЕЗЛИЧИНО>, 3 видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> три видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> два дверных глазка с видеокамерой /т. 2 л.д. 3-6/; протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которого объектом осмотра явился диск /т.2 л.д. 7-10/; протоколом <НОМЕР> общего собрания учредителей от <ДАТА> /т.2 л.д. 17/; копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица ООО «Джей ЭмКа-РУС» /т.2 л.д. 18-19/; сертификатом соответствия /т.2 л.д. 21-22/; товарной накладной на мини-камеру от <ДАТА> /т.2 л.д. 23/; договорами от <ДАТА> и от <ДАТА> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «Лайнос», предметом которого явилось поставка продавцом и оплата покупателем электротехнических изделий /т.2 л.д. 28-29/; извлечением из Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от <ДАТА> <НОМЕР>-ФЗ /т.2 л.д. 60-64/; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> представленные на экспертизу видеокамеры (объекты <НОМЕР>,6,9,12,15,18,21,24,27) являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. Представленные на экспертизу видеоглазки (объекты <НОМЕР> и 36) признаками специальных технических средств для негласного получения информации не обладают и к ним не относятся. Камуфлирование средств видеонаблюдения под предметы обстановки в совокупности с функциональными возможностями представленных устройств являются признаками специальных технических средств, предназначенных для получения информации негласным способом. Все работоспособные на момент исследования видеокамеры работают в системе PAL (цветное изображение) при электрическом питании 6-12 В, потребляют до 22 мВт. С помощью представленных видеокамер возможно получение визуальной и акустической информации. С помощью представленных «видеоглазков» возможно получение визуальной информации. Представленные на исследования устройства изготовлены промышленным способом. Все представленные видеокамеры оборудованы электрическими разъемами, предназначенными для проводного подключения к аудио/видео аппаратуре и низковольтным источникам электрического питания. Для просмотра или регистрации (записи) получаемого изображения достаточно подключить к соответствующему разъему видеомонитор, видеомагнитофон или видеорегистратор /т.2 л.д. л.д. 71-76/; извлечением из Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» /т.2 л.д. 113/; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому представленные на исследование видеокамеры являются техническими средствами. У исследуемых видеокамер имеются устройства ввода и вывода информации, устройством ввода является объектив, позволяющий корректно проецировать изображение окружающей обстановки на светочувствительный элемент. В случае наличия акустического канала устройством ввода так же является микрофон, позволяющий преобразовывать акустические колебания окружающей среды в переменный электрический сигнал. Устройствами вывода информации являются электрические разъемы, предназначенные для подключения устройств отображения и /или записи видео и аудио (в случае наличия акустического канала) информации. Представленные на исследование видеокамеры изготовлены заводским способом. Видеокамеры п.п. 1,3,5,8 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде головки винта со шлицом под крест». Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы конструкций в помещениях или на улице. Видеокамеры п.п.2,6,7 снабжены объективами, внешняя поверхность которых выполнена в виде пуговицы из полимерного материала черного цвета. Такое конструктивное исполнение объективов видеокамер позволяет их камуфлировать под элементы одежды. Закамуфлированные таким образом видеокамеры могут быть использованы для осуществления негласного получения видеоизображения и акустической информации. Представленные на исследование видеокамеры с акустическими каналами п.п. 1,3,5,8 и п.п. 2,6,7 по своим функциональным возможностям и в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п.п. 2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, соответствуют категории СТС, предназначенных для негласного получения информации. Видеокамеры п.п. 4,9,10 к категории специальных технических средств не относятся с фототаблицей /т.2 л.д. 126-139/.

           Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и защиты,  суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждает вину подсудимого полностью.

 Свидетель стороны защиты ххххх31 в судебном заседании пояснила, что она - доктор филологических наук по специальности «Теория языка», и кандидат филологических наук по специальности «Русский язык». Словосочетание «закамуфлированы под бытовые предметы...» - данное выражение является компонентом текста постановления, т.е. официального документа. Для языкового оформления официальных документов используется официально-деловой стиль русского литературного языка, основной сферой, функционирования которого является административно-правовая деятельность. Этот стиль удовлетворяет потребность общества в документальном оформлении разных актов государственной, общественной, политической, экономической жизни, деловых отношений между государством и организациями, а также между членами общества в официальной сфере их общения. Основной формой реализации этого стиля является письменная. Официально-деловая речь имеет общие стилевые черты: точность изложения, не допускающую возможности различий в толковании; детальность изложения; стереотипность, стандартизованность изложения; долженствующе-предписывающий характер изложения, официальность, строгость выражения мысли, объективность и логичность. Функция социальной регламентации, которая играет самую важную роль в официально-деловой речи, предъявляет к соответствующим текстам требование однозначности прочтения. В связи с этим для каждого текста должна быть характерна такая точность изложения информации, которая не допускала бы возможности различных толкований. Именно этой целью определяются собственно лингвистические черты официально-деловой речи. В этих вопросах область лингвистики, которая называется функциональной стилистикой, смыкается с юридической техникой. Лексический состав текстов официально-делового стиля имеет свои особенности, связанные с выполняемыми функциями. Прежде всего, в этих текстах используются слова и словосочетания литературного языка, которые имеют ярко выраженную функционально-стилистическую окраску, среди них значительное количество профессиональных терминов. Для текстов официально-делового стиля характерно употребление слов в их прямых значениях, терминологических значениях. Здесь недопустимы многозначность, метафорическое использование слов, употребление слов в переносных значениях. Для толкования значения исследуемого выражения ею использованы толковые словари русского литературного словаря. При выборе словарей она руководствуется следующими критериями: словарь должен быть авторитетным источником, т.е. относиться к так называемым академическим (научным) словарям; словарь должен отражать актуальную лексику современного русского литературного языка, иными словами, быть современным. С опорой на данные критерии отобраны два толковых словаря:   Словарь русского языка в 4-х томах (М, Русский язык, 1999. Т. 1—4), электронное научное издание, размещенной на сайте Учреждения Российской академии наук Институт русского языка имени им. ххххх32 (www.ruslang.ro). Словарь русского языка в четырех томах (Малый академический словарь, MAC) — наиболее авторитетный нормативный словарь современного русского литературного языка, охватывающий с необходимой полнотой общеупотребительную лексику и фразеологию и предписывающий стандарты употребления слов и устойчивых словосочетаний. Словарь представляет современное состояние словарного состава русского литературного языка, содержит более  80  тысяч  слов. При  слове  даются  толкования  его  значений, основные грамматические формы и стилистические пометы. И Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. ххххх33. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2009 года. Размещен на сайте справочно-информационного портала www.gramota.ru, который является наиболее авторитетным справочным порталом по русскому языку и оперативно отражает изменения, происходящие в современном русском языке. Итак, по данным словарей слово «закамуфлировать» имеет следующие значения: Словарь русского языка в четырех томах (MAC): ЗАКАМУФЛИРОВАТЬ, -р у ю , -р у е ш ь ; сов., трех. Спец. Замаскировать путем окраски, меняющей очертания предмета, затрудняющей его обнаружение. || переп. Разг. Прикрыть, завуалировать истинный смысл, сущность чего-л. Большой толковый словарь: ЗАКАМУФЛИРОВАТЬ, -рую, -руешь; св. (нее. камуфлировать), что. 1. Сделать незаметным, невидимым для кого-л.; замаскировать средствами камуфляжа. 3. самолёт, танк. 3. здание. 2. Разг. Прикрыть, завуалировать истинный смысл, сущность чего-л. 3. свои намерения, цели. 3. своё отношение к чему-л. Слово камуфляж по данным словарей имеет следующие значения: Словарь русского языка в четырех томах (MAC): КАМУФЛЯЖ, -а, м. Воен. Способ маскировки, заключающийся в окраске орудий, судов, зданий и т. п. пятнами, полосами и т. п., искажающими их очертания и затрудняющими их обнаружение. Большой толковый словарь: КАМУФЛЯЖ, -а; м. Воен. Способ маскировки, заключающийся в окраске орудий, судов, зданий и т.п. пятнами, полосами и т.п., искажающими их очертания и затрудняющими их обнаружение. Из вышеуказанного можно сделать вывод, поскольку в текстах официально-делового стиля слово в переносном значении употребляться не может, словосочетание ... «закамуфлированы под бытовые предметы...» имеет следующее значение -  «объекты имеют окраску, меняющую их очертания, делающую их незаметными и затрудняющую их обнаружение среди бытовых предметов, между которыми они размещены». По лингвистическим данным камуфляж - это окраска, например, если окрасить зимой танк в белый цвет, а в пустыне - в желтый. 

         Данные показания не             исключают в действиях Мосякина А.Г. состава преступления, поскольку из показаний свидетеля видно, что официальное значение слова «закамуфлировать» имеет в разных словарях разное значение и означает не только изменение окраски, в частности Большой толковый словарь в качестве первого значения слова дает «Сделать незаметным, невидимым для кого-либо», что полностью соотносится со значением слова, которое ему предается в Постановлении Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>

Свидетель защиты ххххх34, суду пояснил, что он имеет высшее юридическое  образование, стаж экспертной работы в МВД - 11 лет. Специальные технические средства, предназначенные для негласного визуального наблюдения - это средства замаскированные под предметы окружающего мира. Марки камер определялись по каталогу продукций, сами камеры были сфотографированы и приобщены к моему заключению. Изучение данных камер было визуальное, видеокамера представляла собой объектив, корпус и провода, по внешнему виду камеры не были замаскированы под другой предмет, был четко виден корпус, объектив и питание. У первой камеры объектив был открыт, у второй - был предмет по внешнему виду, напоминавший диск с отверстиями,  а на третьей - в виде с головкой самореза.  Но эти предметы были только на той части камеры, которая закрывает объектив, а вся камера закамуфлирована не была. Он эксперт в таких областях, как: почерковедческая экспертиза, баллистика, портретная экспертиза, холодное оружие. Была выемка видеокамер, которые были признаны специальными техническими средствами для получения негласной информации, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Ему был задан вопрос: считает ли он данные камеры специальными техническими средствами для получения негласной информации, он ответил, что  - нет.  Все, что указано в экспертизе, ему было предоставлено в распоряжение.

К показаниям свидетеля ххххх35 и к его заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, суд относится критически, поскольку, как установлено судом, ххххх34 проводит следующие виды экспертиз: почерковедческие экспертизы, баллистику, портретные экспертизы, экспертизы холодного оружия. По данному делу ххххх34 проводил экспертизу впервые, опыт при проведении экспертизы в данной области отсутствует.

  Доводы подсудимого Мосякина А.Г. о том, что проведенные  экспертизы  и сделанные в них выводы являются несостоятельными, так как были нарушены Федеральные Законы РФ, а именно: п. 4 ч.1 ст. 204 УПК РФ,  п. 9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, п.10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, ст. 5 «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мировой судья признает необоснованными, поскольку заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР> от <ДАТА> составлены на научных познаниях, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов.    

  Доводы защитника подсудимого о том, что умысла на совершение преступления у Мосякина А.Г. не было, мировой судья признает несостоятельными, поскольку, как пояснял сам Мосякин А.Г., он имеет соответствующее техническое образование и знает нормативно-правовые акты, регулирующие оборот СТС НПИ, следовательно, он знал критерии относимости устройств, в частности изъятых у него камер к СТС НПИ.

           Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 138 УК РФ как незаконный сбыт и приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (в ред. Федерального Закона <НОМЕР> 162-ФЗ от <ДАТА>)

           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести,  данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом  не установлено.

            С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья назначает наказание подсудимому в виде штрафа.

            Вещественные доказательства: шесть видеокамер <ОБЕЗЛИЧИНО>, три видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче МВД по Республике Коми.

            Вещественные доказательства: три видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> два дверных глазка с видеокамерой подлежат возврату Мосякину А.Г. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

            Вещественные доказательства: лазерный диск <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мосякина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 138 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения осужденному Мосякину А.Г. на апелляционныйсрок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Вещественные доказательства: шесть видеокамер <ОБЕЗЛИЧИНО>, 3 видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО>  в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать МВД по Республике Коми.

            Вещественные доказательства: три видеокамеры <ОБЕЗЛИЧИНО> два дверных глазка с видеокамерой возвратить Мосякину А.Г. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

            Вещественные доказательства: лазерный диск <ОБЕЗЛИЧИНО> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.О.Марков