Решение по делу № 33-1981/2015 от 20.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-1981/2015

А- 56

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Петуховой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Юсуповой Е.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Петуховой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 года с Петуховой С.М. в пользу ОАО «Сберегательный банк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) взыскания задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Петуховой С.М., что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 27.06.2013 года, дополнительным соглашением от 09.08.2013г. к договору об уступке прав (требований) и актом приема-передачи прав (требований) от 30.06.2013г., являющимся приложением № <данные изъяты> к дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 27 июня 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Юсупова Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на несоответствие вывода суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, положениям статей 5, 13 Федерального закона о банках. Статус должника, как и взыскателя в исполнительном производстве, одинаков независимо от того, в результате ненадлежащего исполнения какого гражданско-правового обязательства лицо стало должником/взыскателем в исполнительном производстве. Уступка прав требования в пользу небанковской организации в исполнительном производстве никоим образом не ухудшает положение должника, не противоречит статьям 382, 383, 388 ГК РФ. Право на надлежащее исполнение заёмщиком обязанности (по возврату полученного кредита) и право требования исполнения этой обязанности являются общими для кредитора в любом гражданско-правовом обязательстве и никакой банковской спецификой не обладают.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 года между Петуховой С.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Петуховой С.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03.09.2011 года. В связи с невыполнением заемщиком кредитных обязательств решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года с Петуховой С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> от 03.10.2010 года, выданного по данному решению, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в котором в качестве взыскателя выступает ОАО «Сбербанк России» в лице КГО № 161 (л.д. 28).

27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права ОАО «Сбербанк России» по заключенному с Петуховой С.М. кредитному договору были переданы ОАО «Первое коллекторское бюро».

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», указал на то, что у ОАО «Сбербанк России» не имелось оснований по передаче права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с отсутствием у указанного Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика (пункт 4.2.6. кредитного договора), а также с учетом того, что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Петуховой С.М. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у нее перед ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 26 июня 2014 года отменить.

Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Петуховой <данные изъяты> на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года, на Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий:

Судьи: