Решение по делу № 2-521/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-521/2016

06 мая 2016 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина * к Подлевских * об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Ермолин А.Н. обратился в суд с иском к Подлевских Н.И. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.

Обосновывает требования тем, что он и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Ермолиной С.В., умершей * года. Истцу, умершая, приходилась супругой, ответчику - дочерью. В период совместной жизни с супругой имели в собственности земельный участок и расположенные на нем, два жилых дома, под номерами *. Проживали в супругой в доме № *, а ответчик в доме № *. После смерти супруги из дома пропали денежные средства в сумме * рублей, которые, как он считает, похитила Подлевских Н.И., поскольку названная сумма находилась у нее в сумке. Данный факт был установлен, когда он пришел к Подлевских Н.И. за документами необходимыми для оформления наследства. Он с сыном забрал у Подлевских Н.И. деньги, взял золотое украшение, принадлежавшие супруге, которое находилось также в сумке ответчика. В последствие деньги и украшения были отданы Подлевских Н.И., поскольку она обратилась в полицию с заявлением по факту совершения кражи денежных средств и золотых украшений. При проведении сотрудниками полиции проверки по заявлению Подлевских Н.И., она указала, что эти денежные средства нашла и положила их на счет в Сберегательном банке. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях Ермолина А.Н. состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Считает, что находящиеся у Подлевских Н.И. денежные средства принадлежат ему и его умершей супруге, то есть являются совместно нажитыми. Деньги являются наследственным имуществом, на * долю которого ин имеет право как наследник и на * доли как переживший наследодателя супруг. А поэтому просит истребовать из чужого незаконного владения Подлевских Н.И. денежные средства в размере *, из них: * в счет * доли наследства как переживший супруг и * в счет * доли наследства как наследник первой очереди по закону после смерти наследодателя Ермолиной С.В.

Ермолин А.Н. и его представитель Эрб Р.Б. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что Ермолину А.Н. принадлежат денежные средства, которые незаконно удерживает у себя ответчик.

Подлевских Н.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается телефонограммой, где она указала, что с исковыми требованиями не согласна, каких-либо денежных средств у Ермолина А.Н. она не брала, деньги являлись ее личными сбережениями.

Представитель ответчика Макарьин В.Б. в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку Подлевских Н.И. не удерживает денежные средства принадлежащие истцу и доказательств обратному не представлено.

Выслушав Ермолина А.Н., Эрб. Р.Б., Макарьина В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что Ермолин А.Н. и Подлевских Н.И. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Ермолиной С.В., умершей * года. (л.д.34) Истцу, умершая Ермолина С.В., приходилась супругой, ответчику - дочерью. (л.д.35)

На момент смерти за Ермолиной С.В. были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и два жилых дома, расположенных на данном земельном участке под номерами *. (л.д. 7-9) Истец с супругой проживали в доме № *, ответчик - в доме № *, где имеют регистрацию по месту жительства, что подтверждается домовыми книгами. (л.д.36-58)

Из доводов истца следует, что в период брака они с супругой имели денежные накопления на сумму **рублей, которые после ее смерти пропали. В связи с тем, что для вступления в наследство ему были необходимы документы на недвижимое имущество, он попросил их у Подлевских Н.И., которая отказала ему в этом. Затем он забрал сумку с находившимися там необходимыми документами и ушел. Придя в другой дом, он увидел, что в сумке Подлевских Н.И. кроме документов на недвижимое имущество находились золотые украшения его покойной супруги, часть из которых он оставил себе и денежные средства в сумме * рублей. Увидев денежные средства, он посчитал, что эти деньги принадлежали его покойной супруге в связи с тем, что он неоднократно ей давал крупные денежные средства, которые она не тратила. Узнав в дальнейшем, что данные денежные средства, находящиеся в сумке принадлежат Подлевских Н.И., он сразу же вернул их обратно, поскольку та обратилась в полицию с заявлением по факту совершения истцом кражи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № * об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.15-32)

Сотрудниками полиции при проведении проверки установлено, что денежные средства в сумме * рублей были сняты Подлевских Н.И. с лицевого счета открытого в Сбербанке России Архангельском отделении *, вид вклада «*», что подтверждается сберегательной книжкой *

Постановлением от * года в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и золотых украшений было отказано в связи с отсутствием в действиях Ермолина А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же иного состава преступления. (л.д.31-32)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что у Подлевских Н.И. имелись в наличии денежные средства в сумме * рублей, которые находились на лицевой счете, открытом на ее имя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не лишал истца, предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, истец обязан доказать, что денежные средства принадлежат ему. Однако никаких бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства принадлежали супругам Ермолиным и они на момент разрешения спора судом находятся у ответчика, истец суду не представил.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что необходимыми условиями предъявления виндикационного иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью к незаконному владельцу имущества.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, позволяющими индентифицировать их.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд считает, что денежные средства не являются индивидуально-определенным имуществом, которое может быть истребовано в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, а денежные средства к такому имуществу не относятся, следовательно, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, то в удовлетворении иска Ермолину А.Н. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своего права об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении иска Ермолину * к Подлевских *об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев