Решение по делу № 2-1/2011 (2-307/2010;) ~ М-301/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-10(2)/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 января 2011 года                                     с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.

при секретаре Кузнецове В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее Комитет) к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее администрации ВМР), Шурубу В.В., Гусинова Х.Г. и другим о прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также Управления делами Правительства Саратовской области (далее - Управделами) к администрации ВМР, Шурубу В.В., Гусинова Х.Г. и другим о признании недействительным ненормативного акта, договоров купли-продажи, прекращении права собственности и встречному иску Мухаметзянов М.Р., Гусинова Х.Г., Шурубу В.В. к Комитету, администрации ВМР о признании незаконным включения в реестр имущества и признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к администрация ВМР, Шурубу В.В., Гусинову Х.Г. и др., в котором просит, с учетом уточнений: признать недействительными Постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 14.04.2010 года №, от 12.05.2010 года №№ №, №, №, №, №, №, а также истребовать из незаконного владения Шуруба В.В. земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить на них право собственности Шуруба В.В. Кроме того, прекратить право собственности Гусинова Х.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Администрация ВМР, действуя с превышением полномочий, незаконно предоставила в собственность земельные участки Гусинову Х.Г., Игнатову О.А., Юртаеву Д.М., Хафизову А.Ш., Брызгалину Ю.В., Емельяновой О.С., которые в последствии были проданы Мухаметзянову М.Р., а затем Шурубу В.В., находящиеся в собственности Саратовской области, так как на них располагается недвижимое имущество принадлежащее Саратовской области.

Управделами обратилось с иском к администрация ВМР, Шурубу В.В., Гусинову Х.Г. и др., в котором просит: признать недействительными Постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 14.04.2010 года №, от 12.05.2010 года №№ №, №, №, №, №, №, договоры купли-продажи от 26.06.2010 года и от 16.09.2010 года, прекратить право собственности Шуруба В.В. земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> м. и право собственности Гусинова Х.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также просив признать сделки купли-продажи выделенных земельных участков недействительными.

Свои требования мотивировав тем, что Управделами, в оперативное управление Комитетом, были переданы четыре земельных участка площадью 83000 кв.м., 51000 кв.м., 65000 кв.м. и 102000 кв.м. Однако, администрация ВМР действуя с превышением полномочий, незаконно предоставила в собственность указанные земельные участки Гусинову Х.Г., Игнатову О.А., Юртаеву Д.М., Хафизову А.Ш., Брызгалину Ю.В., Емельяновой О.С., которые в последствии были проданы Мухаметзянову М.Р., а затем Шурубу В.В. Поскольку передача указанных земельных участков основана на сделках, не соответствующих требованиям закона, то их следует признать ничтожными.

Мухаметзянов М.Р., Гусинов Х.Г., Шуруб В.В. обратились со встречным исковым заявлением к Комитету, администрация ВМР о признании незаконным включения в реестр имущества и признании недействительным ненормативного акта.

Свои требования мотивируют тем, что имущество базы отдыха «<данные изъяты>» было незаконно передано Управделами, а следовательно и земельные участки площадью 51000 кв.м. и 15200 кв.м., выделенные на основании постановлений ОМО Воскресенского района Саратовской области от 10.12.1998 года №, №, также были переданы с нарушением действовавшего законодательства, в связи с чем право собственности Саратовской области на указанные земельные участки не наступило. Поскольку передача указанных земельных участков основана на сделках, не соответствующих требованиям закона, то их следует признать ничтожными.

В судебном заседание представитель Комитета – ФИО5 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Управделами– ФИО6, также доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Гусинова Х.Г., Мухаметзянова М.Р., Шуруба В.В. – ФИО7 доводы изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просит удовлетворить их. В удовлетворении требований Комитета и Управделами, просит отказать.

Ответчики Игнатов О.А., Юртаев Д.М., Хафизов А.Ш., Брызгалин Ю.В., Емельянова О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель администрации ВМР – ФИО13 исковые требования Комитета, Управделами, Гусинова Х.Г., Мухаметзянова М.Р., Шуруба В.В., не признала, пояснив, что все постановления, администрация ВМР, выносила с соблюдением требования законодательства в соответствии с предоставленными полномочиями.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Саратовской области – ФИО18, Государственного унитарного предприятия <адрес> «Чардым-Дубрава» – ФИО6, просят удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО14, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области – ФИО15 в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным государственной регистрации права и постановку на кадастровый учет, просят отказать.

Выслушав участников процесса их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению, в остальных требованиях считает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района <адрес> от 14.04.2010 г. №, от 12.05.2010 года №№ №, №, №, №, №, № были сформированы и переданы в собственность земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно: Емельяновой О.С., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Игнатову О.А., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Брызгалину Ю.В., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Юртаеву Д.М., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Хафизову А.Ш. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Гусинову Х.Г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последствии земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № были реализованы на основании договора купли-продажи земельного участка 26.06.2010 года - Мухаметзянову М.Р., а затем на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2010 года - Шурубу В.В.

Из плана земельного участка ГУП «Саратовтехинвентаризация» (т. 1 л.д. 44-47), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № принадлежащие Шурубе В.В. и Гусинову Х.Г. полностью вошли в земельные участки выделенные для размещения базы отдыха «<данные изъяты>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от 15.12.1998 года, серии № от 28.01.1999 года, серии № от 28.01.1999 года, серии № земельные участки на которых располагается база отдыха «<данные изъяты>», принадлежат Управделами на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы представителя Гусинова Х.Г., Мухаметзянова М.Р., Шуруба В.В. о том, что на их земельных участках отсутствуют строения не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО16 показал, что выдавая справку об отсутствии строений, на спорных земельных участках, он не использовал приборы для определения участков на местности, исследования земельного участка проводил, где ему показали заказчики.

В соответствии с постановлениями администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области от 05.12.1998 года № 536, от 10.12.1998 года № 552, от 10.12.1998 года № 553 «Об изъятии и предоставлении земельных участков», управлению делами Правительства Саратовской области были выделены земельные участки, под оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», площадью 8,3 га., 5,1 га., 6,5 га., соответственно, на указанных земельных участках размещались базы отдыха «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Кроме того, на основании Договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком № от 22.12.2008 года, управлению делами Правительства Саратовской области был предоставлен земельный участок лесного фонда, площадью 10,2 га.

На основании распоряжений Комитета по управлению имуществом области от 29.07.1999 года № 437-р (т.3 л.д.34), от 15.03.2000 года № 225-р (т.3 л.д.36), приказа Управления делами Правительства Саратовской области от 05.04.2000 года (т.3 л.д.42), акта приема-передачи от 20.03.2000 года (т.3 л.д.42), единый имущественный комплекс базы отдыха «<данные изъяты>» включен, в оздоровительный комплекс «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права собственности на земельный участок предусмотрены ст. 44 ЗК РФ.

Прекращение прав на земельный участок не наступает автоматически как в случае добровольного отказа от участка (ст.53 ЗК РФ) (а истец не отказывался от своих прав на спорный участок, который находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании), так и при принудительном прекращении таких прав. В любом случае необходимо решение суда о прекращение прав на конкретный земельный участок.

В свою очередь администрация ВМР, а также Гусинов Х.Г. и Шуруб В.В. не обращались в суд с иском об изъятии спорных земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.44 или ст.53-54 ЗК РФ.

Анализируя указанное, следует сделать вывод, что глава администрации ВМР не имел прав на предоставление земельных участков Гусинову Х.Г., Игнатову О.А., Юртаеву Д.М., Хафизову А.Ш., Брызгалину Ю.В., Емельяновой О.С., за счет земельных участков принадлежащих субъекту РФ, поскольку именно субъект, а не администрация являлись их собственниками.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе распорядиться своим имуществом, следовательно постановления администрации ВМР от 14.04.2010 года №, от 12.05.2010 года №№ №, №, №, №, №, №, следует признать недействительными, поскольку Администрация не имела полномочий для выделения земельных участков Гусинову Х.Г., Игнатову О.А., Юртаеву Д.М., Хафизову А.Ш., Брызгалину Ю.В., Емельяновой О.С., которые принадлежали субъекту РФ –Саратовской области.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П защите подлежит право собственности и иных вещных прав всех участников гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ с последующими изменениями, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Временной промежуток оформления земельных участков, выданных до введение в действие Земельного кодекса РФ, в органах осуществляющих регистрацию недвижимости, законом не ограничен.

В силу статьей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, каковыми являлись ответчики, не знавшие о том, что Администрация не вправе была отчуждать спорные земельные участки.

Поэтому исковые требования Комитета в части истребования земельных участков также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управделами, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, исковые требования Управделами о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями.

Не подлежат удовлетворению их требования и в остальной части.

Так, в соответствие со ст. 16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., с последующими изменениями, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Следовательно удовлетворение исковых требований Комитета по управлению имуществом о прекращении права собственности на земельные участки, повлечет за собой и прекращение его существования, в связи с чем требования о признании недействительным постановки на кадастровый учет спорных земельных участков не имеет значения.

Не могут быть удовлетворены и требования Управделами о признании недействительным зарегистрированного права на земельные участки, поскольку согласно ст. 2 п. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г., с последующими изменениями, государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государства не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения права на недвижимое имущество.

Исходя из чего следует, что оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о прекращении права собственности на определенный объект, а не признание недействительным зарегистрированного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те основания, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.

При указанных обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление Гусинова Х.Г., Мухаметзянова М.Р., Шуруба В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не были представлены доказательства незаконности сделки по передаче базы отдыха «<данные изъяты>» и иных объектов недвижимого имущества.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о представлении иных доказательств в обоснование своих требований, однако таких ходатайств заявлено не было. Стороны посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также, стороне по встречному разъяснялось право уточнить, дополнить и изменить исковые требования, в том числе заявить требования о признании недействительными сделок, на основании которых право на спорные земельные участки было зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом. Таких ходатайств заявлено не было.

Согласно ст. 333.16, 333.19 НК РФ, при обращении в суд общей юрисдикции с иском не имущественного характера, истец оплачивает государственную пошлину: физическое лицо в размере 200 рублей; юридическое лицо – 4000 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то указанная пошлина взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Поскольку исковое заявление Комитета в части истребования имущества у Гусинова Х.Г.и Шуруба В.В. удовлетворено, а ответчиками не представлено доказательств освобождения их от уплаты государственной пошлины, с них надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительными Постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 14.04.2010 года №, от 12.05.2010 года №№ №, №, №, №, №, №.

Истребовать из незаконного владения Шурубу В.В. земельные участки:

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Шуруба В.В. на указанные земельные участки.

Прекратить право собственности Гусинова Х.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Управления делами Правительства Саратовской области и Мухаметзянов М.Р., Гусинова Х.Г., Шурубу В.В., отказать.

Взыскать с Шурубу В.В., Гусинова Х.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток через Саратовский районный суд.

Судья: