Решение по делу № 12-29/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2016 года                                               с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина А.С. на постановление № инспектора, решение начальника ОГИБДД ОМВД РБ по Джидинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО вынесла постановление № о привлечении Вершинина А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут Вершинин А.С., нарушив п.22.9 Правил дорожного движения РФ, по <адрес> Республики Бурятия управлял транспортным средством Тойота Ипсум государственный номер х 469 тр без детского удерживающего устройства, «дочь на вид 4 года». В связи с чем, Вершинину А.С. назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 3000 рублей.

    В связи с оспариванием Вершининым А.С. события административного правонарушения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут тем же инспектором и по тем же обстоятельствам в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ.

    ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО вынес решение, которым постановление инспектора ФИО оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Вершинин А.С. обратился в районный суд с жалобой на вынесенные постановление и решение об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что во время движения транспортного средства его ребенок был пристегнут, инспектор ФИО его не останавливала и через затонированные стекла не могла видеть ребенка на заднем сиденье. Кроме того, при фотографировании салона автомашины инспектор напугала его ребенка.

    В судебном заседании Вершинин А.С. поддержал доводы своей жалобы и суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции, где ему вручили копию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Опрошенный начальник ОГИБДД Джидинского района Республики Бурятия ФИО суду пояснил, что рассмотрение дела в отношении Вершинина А.С. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку он убывал в командировку, Вершинин А.С. был приглашен для рассмотрения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения представленных материалов он вынес решение об оставлении постановления инспектора ФИО без изменения, а жалобы без удовлетворения. Решение было составлено инспектором по административной работе Козловой и датировано ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, он его подписал, не ознакомившись с его содержанием. При этом письменная жалоба не поступала.

Суд, исследовав доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить ее по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО вынесла постановление № о привлечении Вершинина А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут Вершинин А.С., нарушив п.22.9 Правил дорожного движения РФ, по <адрес> Республики Бурятия управлял транспортным средством <данные изъяты> без детского удерживающего устройства, «дочь на вид 4 года». В связи с чем, Вершинину А.С. назначено административное наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с оспариванием Вершининым А.С. события административного правонарушения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут тем же инспектором и по тем же обстоятельствам в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО вынес решение, которым постановление инспектора ФИО оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из содержания Главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» следует, что в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу подается письменная жалоба, по результатам которой выносится решение (ст. 30.1-30.2 КоАП РФ).

В нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО вынесено решение об оставлении постановления ФИО без изменения, а жалобы без удовлетворения, при этом жалоба на постановление Вершининым А.С. не подавалась. Указанное подтверждается пояснениями самого Вершинина А.С., начальника ФИО и следует из материалов административного дела.

По мнению суда, вынесение решения начальником ФИО при отсутствии письменной жалобы на постановление было незаконным, нарушающим установленный главой 30 КоАП РФ порядок пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях. Кроме того, установлено, что фактически данное решение было вынесено не 3 ноября, а 4 ноября, при этом оно составлено инспектором Козловой, и при его подписании ФИО с ним не ознакомился, что подтверждается пояснениями самого ФИО Перечисленное свидетельствует о несоответствии содержания решения фактическим обстоятельствам его вынесения, что в совокупности с ранее установленным является основанием для его отмены.

Суд также считает необходимым отменить постановление инспектора ФИО № № в связи со следующим.

Так, санкция ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ содержит административное наказание за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иными словами административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за совершение действия в виде перевозки детей без соблюдения Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4, 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы инспектором ФИО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные ею при рассмотрении дела. Так, ею в обжалуемом постановлении изложено, что «Вершинин А.С…. по <адрес> управлял транспортным средством без детского удерживающего устройства, дочь на вид 4 года», однако, ею не указана объективная сторона правонарушения, за которое может быть назначено наказание по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть ею не указано само действие, а именно что Вершинин А.С. перевозил ребенка.

С учетом того, что в обжалуемом постановлении инспектором фактически не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения в виде его объективной стороны, не указано само противоправное действие Вершинина А.С., проверить доводы Вершинина А.С., оспаривающего как факт перевозки ребенка без детского удерживающего устройства, так и факт остановки его инспектором в ходе движения транспортного средства, то есть соответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы невозможно.

При отсутствии указания на само противоправное действие нельзя также прийти к выводу о правильности квалификации инспектором административного правонарушения. Данное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░