Решение по делу № 33-13876/2019 от 22.10.2019

Судья: Челаева Ю.А. Гр. дело № 33-13876/2019

(Гр. дело 2-1234/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Ромасловской И.М.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Е.И. в лице представителя по доверенности Николаевой Н.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Шевяки Виктора Павловича к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Фомичевой Елене Ивановне об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для садоводства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, массив Сокский, СНТ «Металлист», улица Сиреневая, участок №40, в границах, площади и конфигурации, в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от № года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А..

Встречное исковое заявление Фомичевой Елены Ивановны к Шевяка Виктору Павловичу об обязании перенести самовольно установленного забора и привести границу земельного участка, расположенного по адресу объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве Фомичевой Елене Ивановне согласно координатам, указанным в ЕГРН - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Шевяка В.П. и его представителя Меделяевой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяка В.П. обратился в суд с иском к Фомичевой Е.И., в котором просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить местоположение границ земельного участка с к.н. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащимися в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился за выполнением геодезических и кадастровых работ в ООО «Земельный центр». Кадастровый инженер Курочкин С.А. подготовил межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которого было выявлено наложение уточняемого земельного участка с к.н. № на земельный участок с к.н. №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок принадлежит ответчику Фомичевой Е.Н. Наличие пересечения препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с к.н. № в его фактических границах.

Фомичева Е.И. исковые требования не признала, обращаясь со встречными требованиями к Шевяке В.П., просила обязать его перенести самовольно установленный забор и привести границу земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности Фомичевой Е.И. согласно координатам, указанным в ЕГРН.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 604 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, он поставлен на кадастровый учет. Шевяка В.П. является смежным землепользователем. На протяжении всего времени владения земельным участком к истцу не предъявлялись какие-либо претензии ответчиком. В 2014 году ответчик произвел снос ветхого забора и установку нового. В результате указанных работ произошло смещение границ земельного участка Шевяка В.П. в границы смежного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фомичевой Е.И. Ответчик самовольно занял часть принадлежащего истице земельного участка, нарушил границы земельного участка. То есть, в настоящее время фактически границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным кадастрового учета, в части сведений о координатах местоположения поворотных точек, следовательно, должны быть приведены в границы соответствующие кадастровому учету.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фомичева Е.И. в лице представителя по доверенности Николаевой Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шевяка В.П. отказать.

В заседании судебной коллегии Шевяка В.П. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е.И. без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из положений с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату спорных правоотношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органом в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав по получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шевяка В.П. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4-5).

Данный земельный участок огорожен забором.

Стороной истца представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А.. из заключения которого следует, что при подготовки межевого плана было выявлено наложение уточняемого земельного участка с к. н. № на земельный участок с к.н. №, границы которого установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Данный факт является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка с к.н. №.

Фомичева Е.И. на основании договора дарения, является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 604 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., при тестовом внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. №, расположенного: <адрес>, площадью 600 кв.м, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с к.н.№, расположенного: <адрес>, площадью 604 кв.м, правообладатель - Фомичева Елена Ивановна (рег.запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в материалах дела отсутствуют архивный картографический материал в отношении спорных земельных участков, а также сведения о надлежащем согласовании в период с 2004 года границ участка с к.н. № с собственниками земельного участка с к.н. №.

Удовлетворяя исковые требования Шевяка В.П. об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. №, и устанавливая границы земельного участка с к.н. №, площадью 600 кв.м, в границах, площади и конфигурации, в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Курочкиным С.А., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фомичевой Е.И. При этом суд обоснованно руководствовался указанным выше планом заключением кадастрового инженера (л.д. 8), а также исходил из того, что границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом учитывал, что границы земельного участка с к.н. №, площадью 600 кв.м., установлены на местности забором.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что в результате того, что ответчик в 2014 году произвел снос ветхого забора и установил новый, произошло смещение границ земельного участка Шевяка В.П. в границы смежного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фомичевой Е.И., поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов, доказательств отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные доводы Фомичевой Е.И. не представлено.

Согласно пояснениям Шевяка В.П. в судебном заседании, установка нового забора производилась по прежней границе вместе с родственниками Фомичевой Е.И. и с ее участием. Его ребята устанавливали забор, материал на который был предоставлен ответчицей, и крепился именно к тем столбам, которые были установлены изначально.

Данные объяснения ничем не опровергнуты.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Фомичевой Е.И. об обязании Шевяки В.П. перенести самовольно установленный забор и привести границу земельного участка, принадлежащего Фомичевой Е.И. согласно координатам, указанным в ЕГРН.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу выражают субъективную правовую позицию Фомичевой Е.И. по существу спора, при этом бесспорных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали обстоятельства, на которые ссылался Фомичева Е.И. по делу не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно разрешения заявленных исковых требований по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку эти доводы судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: